handblog.ru

Как сделать перед ником админ



Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Есть 3 ящика: "A", "B" и "С", в одном из них приз в других пусто. Вы выбираете "А". Ведущий точно знает где приз и сперва открывает заведомо неверный вариант "B", показывая, что он пустой. После чего спрашивает не хотите ли вы поменять свой выбор? Теперь  у вас есть возможность остаться при своем варианте "А", либо сменить его на "С".
Стоит ли менять свой выбор и почему?

Комментарии:

, 2009-02-17

Не стоит ставить "минус", если вы не понимаете решения! Попробуйте обсудить задачу здесь:

, 2009-02-17

eto bilo dokazano merilin vos savant samim umnim chelovekom po knige ginnesa!iq-230

serebryanikk, 2009-02-17

Этот ответ логичен и действует на практике потренеруйтесь со своими товарищами и убидитесь что тут - нужно меять на +

, 2009-02-17

Те кто ставят минус, они на самом деле ставят минус себе, так как они не способны понять правильного решения или не хотят его принимать

Аноним, 2009-02-17

Так вот есть анекдот про блондинку. Её спросили какой шанс встретить на улице динозавра. На что получили ответ: "Либо встречу либо нет". Так вот менять или не менять смысла нет, шанс останется здесь 50 на 50. Поэтому минус.

serebryanikk, 2009-02-17

ананим
А ты сам проверь на практике поставь 20 чашек дай другу 1 монетку отвернись пусть он положет её под чашку которую вы не заете вы виберете 1 чашку он перевернет все кроме этой и еще одной(зделайте так 10 рас 5 меняйте и пять не меняте и заметете что когда вы не миняли то вы восновном неугадывали а когда меняли то угадывали часто)Зделайте так и вы убедитесь!

, 2009-02-18

Всё-бы хорошо, но условие нужно бы дополнить. А именно - указать, что ведущий точно знает, где приз и намеренно открывает пустой ящик. Тогда, разумеется, меняя, выбор, ты увеличиваешь шансы вдвое.
Правда, фраза "Да, всегда стоит менять выбор" на мой взгляд, не совсем корректна. Так как в жизни-то это делать совершенно не обязательно. Ведь шанс с первого раза указать на правильный ящик, положась на интуицию, достаточно велик. Ящиков-то всего 3...)))

serebryanikk, 2009-02-18

шансы не угадать 66.7% а потом все эти шансы идут в оставшийся ящик но только угадать

NK, 2009-02-20

Так ведь после того, как ведущий покажет пустой ящик шансы автоматически возрастут до 50%. Поменяешь - не поменяешь, разве шансы меняются изменяться?

, 2009-02-20

NK, как видите, да :)

, 2009-02-20

Подробное объяснение для тех, до кого не дошло (как для меня сначала:)
1) перый раз игрок, по сути, выбирает две группы, свой ящик, и два других.
2) шанс того, что ящик с призом будет в группе из двух ящиков изначально больше (66% против 33%)
3)ведущий на 100% должен оставить ящик с призом и тот, что выбрал ты
4) соответственно 66%, что приз находится в ящике, оставленном ведущим

, 2009-02-23

нет.
мне кажется что это тупняк.
шансов всегда одинаково.
шансы на выигрыш после того как ведущий открыл ящик 50%.
и эти шансы не зависят от того поменял я ящик или нет.

serebryanikk, 2009-02-23

люди проэксперементируйте!!!!!

, 2009-02-23

статус Q: есть 3 ящика, кол-во ящиков условно поделите на два: 1)то что выбрали вы и 2) то что осталось. доля вашего ящика 33,3% доля остальных 66,6%. но один из ящиков который не выбрали вы, открыт и он пустой. но доля соотношений остается прежней.то есть выбирать из двух: один ваш с 33%-ми, а другой не ваш с вероятностью 66%.
ИМХО: слово "парадокс" изначально внедряет в задачу противоречие. и это противоречие заключается в следующемм: к моменту определния вероятности кождого ящика самих ящиков 3,соответственно доля вероятности 33.3%. но к моменту выбора остается 2 ящика и нужно новое распределение (100%/2=50%), а не оставлять доли трех ящиков на два. то есть, вероятность 50%
P.S. по одному из законов Мерфи: вероятность каждого выбора 50% - или правильно, или нет. :)

serebryanikk, 2009-02-24

поставте эксперемент, ведь это совсем не сложно и увидите!

лоргк, 2009-02-24

посмотрите фильм 21. там была такая же задача всегда нужно учитывать замену переменной.

ALL, 2009-02-24

Если выбираешь замену, то это значит, что тебе изначально предложили открыть два ящика вместо одного!

, 2009-02-24

Вероятность - это отношение числа благоприятствующих исходов к общему числу исходов.
Исходов три. Благоприятный - 1.
Вероятность угадать приз = 1/3.
После того, как 1 пустой ящик открывают и удаляют ситуация меняется. Теперь общее число исходов = 2, благоприятный по-прежнему 1.
Вероятность угадать где приз теперь = 1/2. То есть 50 процентов.
Попрбуйте опровергнуть это.

, 2009-02-25

te kto nevrubajut:
nu tak zacem brat 3 jashika, davaj vozmem 1000 jashikov.
teper vedushij znaet gde priz (eto uslovije obezatelno), uberaet 998 jashikov, ostalos 2 jahsika, tvoj pervij vibor i jashik kotorij ostavel vedushij (kotorij znaet naverneka i ostavlial tot jashik v katorom priz, esle konecno vash jashik ne s nim).
teper vopros k tem kto ne dogoniajut, v pervom sluceje vi vibirali iz 1000, teper s tem uslovijam sto vedushij znaet... vam nado vibirat iz 2, esle vi ne izmenite svoj jasnik, to vi libo durak, libo ocen vezucij po zizni, libo vi kak i vedushij znali gde priz.
tot ze princep i s 3 jashikami, toko otvet ne napoverhnosti, tocnee ne tak viden

, 2009-02-25

По-моему, достаточно понять, что вероятность указать вначале на ПУСТОЙ ящик в 2 раза выше, нежели чем на ящик с призом.

, 2009-02-25

Логична оставить вериант "A" так как (ведущиму выгодна остаться при своём)если вы выбрали "B" ведущий сразу бы открыл пустой ящик и вы бы остались без приза
В приведенном случае вы выбрали "A" и ведущий открыв "B" пытается повлиять на ваш выбор.

дакин, 2009-02-26

да. всё. верю. стоит поменять.
коммент про 998 ящиков убедил.

Shrike, 2009-02-26

да хоть миллион уберите. ведь вы их открываете и показываете, что они пустые. соответственно, вероятность вашего правильного выбора повышается. В конце остается два ящика. Вероятность правильного выбора 0.5 для любого, т.к. события независимые. пофигу менять решение или нет, один хуй.

lfrby, 2009-02-26

да. с одной стороны без разницы менять ящик или нет.
но просто представь перед собой 1000 ящиков. и вероятность того что ты выбрал ящик не с призом = 99.9%
представь иначе ситуацию.
ты выбираешь из 1000 ящик. ведущий знает что у тебя в ящике и ставит рядом с ним свой ящик. если в твоем был приз, то ведущий поставит пустой ящик. если твой пуст - то поставит с призом ящик.
и так вероятность того что в твоем ящике приз = 0.1% а того что в соседнем ящике = 50% (есть в нем приз или нету. это решает ведущий). каковы у тебя шансы?
п.с. на самом деле надо поподнмать каждый из ящиков, и какой будет тяжелее - в нем и приз ))

, 2009-02-26

Три ящика.
Приз во втором. Я выбрал третий, ведущий открыл и убрал первый.
Пока ящиков было три, вероятность была 1/3.
Как только был открыт и убран первый ящик, вероятность ящика №2 стала = 2/3. Вот это-то и непонятно. Почему вероятность первого ящика перебежала ко-второму?
Чем он лучше третьего? И почему вероятность распределяется между оставшимися двумя ящиками не по-ровну?
Ящиков три - общее число исходов = 3.
Ящиков два. Чему равно общее число исходов? По-вашему, оно по-прежнему = 3. Но мы ведь уже не выбираем между открытым и закрытыми ящиками. Мы выбираем только среди закрытых.

, 2009-02-26

Shrike, дружище, проблема лежит глубже. Если мне аудитория докажет, что при смене выбора вероятность =2/3, то я напишу программу для форекса и буду брать прибыль на этом рынке с вероятностью 2/3.
Смотри что происходит. На валютном рынке цена может пойти только вверх или вниз. Перед тобой такая же ситуация. Только в роли ведущего тут выступает сам рынок. Условимся, что мы будем брать только 10 пунктов прибыли. Если мы стартуем с продажи, то при падении цены на 10 пунктов, мы зарабатываем 10 долларов. Если мы стартуем с покупки, то при росте цены на 10 пунктов, мы зарабатываем 10 долларов. Стоп-приказ своего выбора тоже располагаем на уровне 10 пунктов, только в другую сторону. Предположим, что Диллинговый центр не берёт комиссий и спредов.
Теперь смотрим. Пусть я выбрал движение вверх, но не открыл позицию. Рынок прошёл 10 пунктов вниз. Но я-то выбрал движение вверх! Если следовать приводимым тут доказательством о том, что если я теперь поменяю свой выбор, то возьму прибыль с вероятностью в 2/3, то я должен изменить свой выбор и стартонуть с продажи.
Сейчас я напишу эту программу для форекса и прогоню её в тестере стратегий. Посмотрим что она покажет.

Николай, 2009-02-26

Геркон, вероятность распределялась бы между ящиками поровну, если бы ведущий мог открыть и твой ящик. То есть если они изначально не делились бы на группы из "неприкасаемого" ящика и всех остальных.

, 2009-02-26

Николай, я имею ввиду, что мы имеем 2 независимых события. В первом - три ящика, во-втором - два.
И стоит обратить внимание на тот факт, что независимот от того, куда я ткнул пальцем, ведущий убирает напрочь пустой ящик. Поэтому выбираю я не 1 из трёх, а один из двух оставшихся.

Николай, 2009-02-26

События вовсе не независимые. Вероятности не изменились. 66%, что приз в группе из двух ящиков (пусть теперь там всего один ящик), 33%, что приз в ящике который ты выбрал.

, 2009-02-26

Ну наконец-то я услышал хоть одно объяснение, которое наталкивает на правильный рассчёт вероятностей. Николай! Респект.
Случай 1 - вероятность выигрыша при любом выборе = 1/3
Пусть например приз во втором, я выбрал третий, а ведущий открыл первый ящик.
После того, как ящик раскрыт вероятности выигрыша распределяются следующим образом: Вероятность ящика №1=0 (в нём приза нет); вероятность ящика №3=1/3 потому, что только в одном из трёх ящиков приз отсутствует.
Иными словами. В первом случае вероятность не угадать приз складывалась из вероятностей двух пустых ящиков и была = 1/3+ 1/3 = 2/3. Поскольку первый ящик стал открытым то теперь вероятность третьего = 0 + 1/3 = 1/3.
Вероятность ящика №2=2/3. ПИПЕЦ! Почему именно так? Потому, что
вероятность это отношение благоприятствующих исходов к общему их числу. В случае второго ящика благоприятствующих исходов стало ДВА! Открытие первого ящика стало благоприятствующим для угадывания приза. Поэтому вероятность, что приз лежит во-втором ящике = 2/3 - два благоприятных исхода против трёх.

БЦ, 2009-02-27

Всё верно. Дело другое, если бы выбор ведущего из оставшихся двух ящиков был случаен. Тогда свой выбор менять бессмысленно.

, 2009-02-28

Ключ к пониманию.
Перед Вами три коробки. Приз во второй. Вы выбрали третью и не просто выбрали, а положили на неё руку. Вы выбрали приз с вероятностью 1/3. Эту вероятность Вы зажали крепко в руке. Ведущий открывает коробку номер 1. От того, что он показал Вам содержимое первой коробки, вероятность зажатая в Вашей руке ни куда не делась - она по-прежнему там. После того, как коробка номер 1 вскрыта вероятности распределяются следующим образом:
Полное поле вероятности = 1.
Это поле состоит из трёх событий (три коробки).
Коробка № 1 - вероятность = 0 (она пустая - ведущий это показал)
Коробка № 3 - вероятность = 1/3 (эта вероятность по-прежнему зажата в Вашей руке)
Коробка № 2 - вероятность = 1 - 0 - 1/3 = 2/3
Вот если бы после того, как ведущий открыл первую коробку, Вы отпустили бы свою и взяли бы коробку ведущего в руки, повернулись бы к нему спиной, и ведущий несколько раз поменял бы местами 2 оставшиеся коробки, то перед вами теперь встал бы выбор одной из двух, то есть 50/50 или 1/2.

, 2009-02-28

Тут может ещё сбивать с толку фактор того, что 2 коробки пустые. Изначально задача была сформулирована с наличием автомобиля и козлов. Её будет понять проще если использовать не приз и пустые коробки, а примерно так:
В трёх коробках лежит по-одному шару. Два из них красные, а 1 - белый. Вы кладёте руку на одну коробку, ведущий открывает другую коробку, заранее зная что в ней красный шар. От того, что ведущий показал Вам в какой из невыбранных Вами коробок лежит красный шар, вероятность что Вы выбрали белый ни как не изменилась - она по-прежнему равна 1/3. А поскольку истина всегда = 1, то вероятность оставшейся коробки = 1 - 0 - 1/3 = 2/3.

, 2009-03-04

Не дала правильну відповідь на задачу))Відповідь доволі логічна

, 2009-03-05

Админ, что за глюк у твоего сайта. Я получаю от трёх до девяти уведомлений, когда кто-то 1 ответит в какой-то из тем. Исправь баг.

некит, 2009-03-05

после открытия пустого ящика вероятность меняется с /3 на /2!
геркон, не тупи, если дыже ты будешь держать ящик, вероятность всё равно меняется. даже если ты его в сейф спрячешь, вероятность всё равно меняется. да и ящик не знает, что ты на него руку положил. :)

Николай, 2009-03-05

Вот тут упорно твердят, что после того как убрали пустые ящики вероятности изменились. А какого фига они поменялись?Приз-то никто не перелаживал... Как было 33%, что приз в первоначально выбраном ящике, так и осталось. Соответственно, 66% в оставшемся.

, 2009-03-05

некит, подумай, прежде чем обвинять меня, или кого-то другого в тупости. ПОдумай, может не прав как раз ты?

некит, 2009-03-12

геркон, ещё раз: если ведущий открыл пустой ящик, то с какого фига приз окажется скорее в третьем ящике, чем в выбранном тобой? только из-за того, что открыт пустой? с какой радости вероятность изменится?
выбираешь из трёх ящиков - вероятность 1/3. выбираешь из двух - вероятность 1/2. когда ведущим открыт заведомо пустой ящик, то ты выбираешь уже из двух. а из двух, как всем известно, вероятность 1/2. а надеяться на 2/3 как минимум тупо.
рассмотрим более другой вариант задачи (для тех, кто в танке). у нас есть 1000 ящиков. ты выбираешь один наугад, вероятность 1/1000 (ничтожно мала). ведущий открывает 998 заведомо пустых ящиков, остаётся два закрытых - твой и ещё один. если следовать твоей слепой вере в чудеса, приз лежит не в твоём ящике, а в другом. причём, слепая вера заставляет извенить выбор и взять другой ящик, потому что вероятность нахождения там приза - 999/1000 (это же тупо!), а это есть практически 1.
то есть, ты на 100% уверен, что приз гарантированно в ящике, выбранном тобой после открытия пустых?
подумай немного и пойми, при выборе между двумя ящиками пропорция не меняется и по-прежнему останется 1/2.
даже с точки зрения математики, что есть пропорция? выбираешь один ящик из двух возможных, то есть 1/2. и вероятность выбрать правильный так же составляет 1/2.
чтобы поразмять мозги, предлагаю тебе также подумать над такой задачкой (надеюсь, тут её не публиковали).
ты подкидываешь монетку 10 раз подряд, первые 9 раз выпадал орёл. с какой вероятностью орёл выпадет при последнем подбрасывании?
зная о твоей упёртости по поводу задачи с ящиками, предполагаю, что ты ответишь.. :)
зы. если обидел, извиняй. но иначе чем тупняком это назвать трудно.

, 2009-03-12

Некит, ты меня не обидел, а повеселил. Сенкс :)
Теперь о ящиках. Три закрытых. Ты положил руку на 1 из них. Вероятность, что ты выбрал ящик с призом = 1/3. С этим ты не поспоришь. Теперь крутим киноплёнку в очень замедленном режиме. Кадр 1 - ведущий движется к пустому ящику. Вероятность у тебя под рукой = 1/3. Ведущий прикасается к пустому ящику - вероятность у тебя под рукой = 1/3. Ведущий начинает открывать пустой ящик - вероятность у тебя под рукой = 1/3. Ведущий открыл пустой ящик - СТОП КАДР (перед нами статическая картинка) - вероятность у тебя под рукой по-преженму 1/3. Если бы ведущий приоткрыл ящичек на пару милиметров а потом закрыл его, снова приоткрыл и снова закрыл. Вероятность у тебя под рукой по-прежнему оставалась бы 1/3. От того что ведущий резким движением распахнул крышку, вероятность у тебя под рукой не изменилась! Просто задай себе вопрос, чему равна вероятность каждого ящика на той статической картинке стоп кадра, а не после неё. То есть, ведущиё ещё только открыл ящик - ты ещё ни чего не выбираешь. Просто подсчитай вероятности.

, 2009-03-12

Теперь о твоей задаче с монеткой. Вероятность по-прежнему будет равна 1/2.
Ты затронул вопрос, который всегда волновал игроков казино (на рулетке) - там можно играть на равных шансах. Какое число выпадет, красное или чёрное. Ставим на красное. Выпало чёрное. Снова ставим на красное - снова выпадает чёрное. Мы нарвались на последовательность выпадения чёрных чисел. В твоём случае у нас уже выпало чёрное 9 раз вподряд. Вероятность что выпадет сейчас красное не изменилась - она как была, так и осталась. А вот в силу того, что не может постоянно выпадать только чёрное или только одна сторона монеты, изменяется ожидание выпадения красного или друго стороны монеты.
Статистичекски математиками выведено, что на рулетке серия может быть в среднем длиной в 8 одинаковых выпадений. Но это не гарантирует тебе отсутствие риска наравться на более длинную серию.

Hmar, 2009-03-12

Тут вот еще как объяснить можно.
Вероятность угадать с первого раза - 1/3. Другими словами, угадать можно 1 раз из трех попыток. Если же выбор менять, то угадаешь 2 раза из трех попыток и не угадаешь тот самый случай, когда приз в изначально выбранном ящике был

, 2009-03-13

Менять действительно надо, но в данной форме задача не показательна. Для того чтобы парадокс Монти Холла работал нужно четко оговорить правила эксперимента.
1.Ведущий знает в каком ящике приз.
2.По правилам ведущий открывает один за другим пустые ящики из невыбранных до тех пор пока не останется один. Или просто убирает все заведомо пустые ящики перед собой.
Три ящика частный и самый не интуитивный случай, представим что ящиков 10.
Вы выбираете 1 из 10 ящиков. Вероятность угадать приз 0,1
То что приз в одном из девяти ящиков у ведущего - 0,9
Ведущий убирает 8 пустых ящиков, ведь он знает какие из них пусты. У ведущего остается один ящик. Вероятность что приз там - 0.9
Другой пример: Вася и Петя пришли на лотерею где разыгрывается яхта. Вася купил 1 лотерейный билет а Петя все остальные 10000.
К Пете подходит устроитель и забирает у него 9999 билетов, говоря что они пустые, он знает точно.
У Пети и Васи остается по одному билету. У кого больше шансов выиграть по билету.
И стоит ли Васе менятmся с Петей, если будет такая возможность.

, 2009-03-14

смена переменной) стоит конечно)

Сергей, 2009-03-15

полностью согласен с Николаем и не могу понять при чем тут парадокс? просто что бы было громкое слово? какие 50 на 50? вы теорвер проходили? и что у вас по этому предмету стояло? мы нарушаем вероятность(точнее простое понимание вероятности, кто закончил пту) тем, что не рандумный берем ящик а заведомо извесный, вы напоминаете церковь средневековья, которая говорила что земля плоская и неипет

Сергей, 2009-03-15

давайте по другому скажем, вам ведущий предложил выбрать или 2 ящика из 3 или один, причем если вы выбираете 2 ящика, то ведущий подсказывает который из них пустой(возможно что и оба пустые, но тогда уже просто не фарт) и вы его убираете и у вас остаеться 1 ящик

Сергей, 2009-03-15

+даже если у вас 10000 ящиков, вы выбрали один, а ведущий убрал(пустой) один из 9999 ящиков, то уже можно менять, не обяязательно 9998 убирать ему, все равно вероятность немного вырастит

Sauber, 2009-03-16

не все сверху не читал, но с решением не согласен. Изначально вашы шансы 33%, когда один ящик открыли, то вашы шансы стали 50%, ибо осталось только 2 ящика, нет разници, ваши шансы одинаковы как там не меняй мнение

Leezarius, 2009-03-16

2Sauber
Вася и Петя пришли на лотерею где разыгрывается яхта. Вася купил 1 лотерейный билет а Петя все остальные 10000.
К Пете подходит устроитель и забирает у него 9999 билетов, говоря что они пустые, он знает точно.
У Пети и Васи остается по одному билету. У кого больше шансов выиграть по билету. 50 на 50?
И стоит ли Васе меняться с Петей, если будет такая возможность.

Артем, 2009-03-17

тут многие пишут, что вероятность в выбраном ящике не меняется после открытия 3 ящика... какого хера она тогда меняется в оставшемся ящике с 1/3 на 2/3? вероятность меняется на 1/2!

некит, 2009-03-18

Sauber молодца.
ну как объяснить людям, что вероятность после открытия пустого ящика будет 50/50?
нет ведь, спорят!
подумайте, люди, какие 2/3 могут быть, если вы выбираете из ДВУХ ящиков?!!

некит, 2009-03-18

Leezarius, мне вот интересно, с чего бы по данной теории выигрыш был имено у пети? только потому, что он больш билетов хапнул? или потому что проигрышные билеты не он сам вскрывал, а кто-то добрый у него их забрал?
стоит счастливчик вася, держит в руках выигрышный билетик и завидует, что у пети билетов было в мильён изначально, значит и выигрыш будет у пети. и по этой же теории он конечно же меняется. и - проигрывает.
убрав пустые ящики, невыигрышные билеты etc., мы выбираем уже между двумя вариантами, поэтому и вероятность будет 1/2.
хоть там стопкадр делай, хоть звук долби-сурраунд, хоть на большом экране показывай.
ОДИН ИЗ ДВУХ!

Leezarius, 2009-03-18

некит Да выбираем из двух вариантов.
Вариант первый 1 из 1001
Вариант второй 1000 из 1001
Последний билет Пети это билет входящий в партию 1000 из 1001.
Вы что на полном серьезе пытаетесь сейчас доказать что человек купивший 1000 билетов из 1001 имеет ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ шансы как и человек купивший 1 билет из 1001?
Если ваш ответ да, тогда вам надо идти учиться.
В данном парадоксе вся подлость в том что выигрышный билет открывается последним, это обязательное условие, оно то и сбивает с толку. Допустим его нет, с точки зрения теории ничего не меняется, абсолютно.
Вася с одним своим несчастным билетом открывает его первым и что? У него шанс 1 из 1001 как был так и остался. А если он откроет его вторым, или последним ничего не изменится.
И Вася скорее всего проиграл, а у Пети вероятность 1000 из 1001, откройте учебник и убедитесь в этом. И Петя один за другим начинает открывать свои билетики и рано или поздно с вероятностью близкой к единице (!) он откроет выигрышный билет, ну неужели это не понятно? Просто по условию шоу устроители сделали так что свой счастливый билет который находится у него с вероятностью 1000 из 1001 он открывает последним.

Leezarius, 2009-03-18

Если кто-то считает что конечный выбор 50 на 50 и он твердо уверен в своей правоте так же как в нежелании думать и принимать чужую точку зрения, читаем тут - worldmind()livejournal()com/10999.html Скрипт запускался два раза - для гарантированной раздельной генерации случайных чисел - в первом проходе считалось количество угадываний если игрок меняет выбор (my $change_choice = 1;), а во втором если не меняет (my $change_choice = 0;), в результате, на 10 000 игр:
Gamer NOT change choice
2562
Gamer change choice
7586
Как раз получаем соотношение 1/3 к 2/3 т.е. разницу в два раза, как и гласит наука, а не 1/2 к 1/2 как кажется с точки зрения бытового здравого смысла.

некит, 2009-03-19

леезариус, вовсе нет.
"Вы что на полном серьезе пытаетесь сейчас доказать что человек купивший 1000 билетов из 1001 имеет ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ шансы как и человек купивший 1 билет из 1001?"
тут я согласен. НО! когда у купившего 1001 битет изымаются 1000 заведомо безвыигрышных и на руках у него остаётся лишь один, то вероятность последнего иметь выигрыш равна вероятности не иметь выигрыш.
"Если ваш ответ да, тогда вам надо идти учиться."
только сли второе высшее. но оно платное, а в мире кризис.

некит, 2009-03-19

кстати, господа, научите, как вы умеете писать с новой строки? я пишу с абзацами, но в посте весь текст слепляется в один абзац. :(

некит, 2009-03-19

о, разлепился. где-то что-то кривовато работает. при постинге он слепленный. но обновив страничку, вижу уже нормально (с абзацами). уря. :)

Leezarius, 2009-03-19

некит
Вы неправы в своем заблуждении. Ссылки на доказательства я привел и теоретические и практические. Правильный ответ - при обмене шансы 2/3. Если не менять, то 1/3. Я не вижу смысл в упорстве. Учите матчасть.
Что касается образования, то судя по всему не стоит тратить деньги на второе, тут вы правы.

, 2009-03-19

Ему говоришь, что Земля вращается вокруг Солнца. А он тебе: "Ну я же вижу, как Солнце встаёт на востоке и садится на западе"!
:)))))))

М, 2009-03-20

известная задача.
это 2 независимых события. ведущий спрашивает о смене выбора => перед вами уже 2 закрытых ящика в одном из которых приз, и выбор за вами => прежний выбор теряет силу, т.е. условия другие => вероятности будут равны!
по вашему получается что если этот человек доверит после открытия 3го ящика выбор своей маме/дочке/собаке, то вероятности выбора для них тоже не равны??? а если мама/дочка/собака не в курсе прежнего выбора игрока до открытия 3го ящика??? что, и тогда вероятности тоже не равны???
фанаты тервера пудрят людям мозги!

, 2009-03-20

2 M:
Все дело в том, что события зависимые. Игрок вынужден выбирать вероятность 1/3.(группа из одного ящика) Тогда как шансы ведущего 2/3 (группа из двух ящиков).
когда ведущий убирает ЗАВЕДОМО пустой ящик, он удваивает шансы на то, что в его оставшемся ящике находится приз...
Наступление второго события - предложение сменить выбор - ОТЛИЧНЫЙ ШАНС СМЕНИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ ВЫИГРЫША с 1/3 на 2/3.
Только идиот не воспользуется им.

Кеша, 2009-03-20

Черт, а ведь правильно. Изначально ведь шансы неравны - 1/3, что приз будет в выбранном ящике против 2/3, что приз останется в группе ящиков ведущего. И то что ведущий открыл один пустой ящик - никоим образом не увеличит шанс на приз игрока против ведущего. Имхо сбивает с толку то, что ведущий открыл и показал пустой ящик. Вероятность того, что приз в группе ящиков ведущего не становится от этого меньше. Вот если бы после показа он убрал бы пустой ящик, предложил игроку отвернуться, перемешал бы оставшиеся ящики и снова предложил игроку выбор - тогда да, шансы делятся 50/50.

Саша, 2009-03-20

Если при 33 %-й вероятности правильного ответа,мы ответим правильно,то изменив ответ даже при 50 %-й вероятности правильности,мы ошибемся.Вероятность 33% значит только то,что правильный ответ один,а неправильных два,но это не мешает нам постоянно угадывать.Причины угадания или не угадания не относятся к области вероятности.

М, 2009-03-21

У меня 3 вопроса к читателям:
1) если игрок, когда осталось 2 ящика, например, позвонит другу и скажет "передо мной 2 ящика, какой выбрать?", то у друга игрока какие шансы? 50 на 50! Вопрос: чем же игрок будет отличаться от своего друга в выборе? неужели просто знание того что ящиков изначально было 3 ТАК перераспределяет вероятности для игрока, но не для его друга???
2) если поменять условия задачи и представить, что игрок выбирает 2 ящика, а потом ведущий открывает один из выбранных игроком, и потом предлагает игроку сделать окончательный выбор одного из 2х оставшихся ящиков, то, по-вашему, получается что поставив на выбранный ранее ящик вероятность выигрыша у игрока 66%?
3) не кажется ли вам что в примере про 2х мальчиков и 1001 лотерейный билет, ситуация когда у одного забрали 999 билетов тождественна ситуации что они купили по 1 билету из лотереи в которой участвовало всего 2 билета? просто один из них заплатил за свой билет намного больше)

Leezarius, 2009-03-21

Уважаемый М, скажите а то что эксперимент показывает, несмотря на все ваши "убедительные" и такие разумные доводы что в случае ящиков вероятность не 50х50 а 33х66 а в случае с билетами так вообще 1х1000 это какая-то особая магия?
Вот мне честно интересно, себе-то вы это как объясняете?

Дмитрий, 2009-03-21

Я тоже вначале не понимал, у меня также выходило 50/50, но......один умный человек привел пример - представьте, что дверей 1000, и вы выбираете одну (шанс угадать = 0,1 процент), затем ведущий убирает ЗАВЕДОМО неверные 998 дверей,и спрашивает вас - останетесь ли вы при своем выборе??? :) Вот только не надо говорить, что 50/50. Изменив свой выбор, вы выиграете 100 процентов без 0,1 :)
Так какая разница 1000 дверей, 100 или 3

М, 2009-03-21

Уважаемый Leezarius, эксперимент - это хорошо, и то что он подходит под вашу теорию - замечательно.
Однако, меня удивляет, что никто из тех, кто считает этот случай нетривиальным, никакаих вразумительных доказательств не привёл. Или в тервере нету строгих доказательств вашей точки зрения?

Leezarius, 2009-03-22

Уважаемый М. А каких доказательств вы хотите? То что вероятность угадать у игрока 1к3 или то что вероятность нахождения приза у ведущего 2к3?
У вас данный факт никаких сомнений не вызывает? Если нет, то продолжаем.
Ведущий открывает заведомо пустой ящик. И что меняется?
До открытия ящика известно что у ведущего один ящик 100% пустой! ИМЕННО ЭТОТ ЯЩИК и открывает ведущий. Другими словами АБСЛЮТНО НЕВАЖНО открыт ящик или закрыт, так как ведущий знает что этот ящик пуст. То есть после открытия заведомо пустого ящика распределение вероятностней не меняется, так как мы и так знали что этот ящик пуст. Тоже и с билетами.

, 2009-03-22

Зачем менять )))))))))
А если окажется что ненадо менять )))), а вы математики поменяете и проиграет миллион))))

Leezarius, 2009-03-22

Решил немного формализовать сказанное мной выше.
Общая вероятность нахождения приза в 3 ящиках равна единице.
Вероятность нахождения приза в ящике игрока - 1/3. Вероятность нахождения приза в ящиках ведущего 2/3.
Это аксиома, надеюсь доказывать это не надо.
Далее. Один ящик ведущего пустой, так как приз один а ящиков у ведущего два. При любых раскладах и выборах до обмена или после один ящик ведущего будет пуст и это неоспоримый факт, вероятность выигрыша пустого ящика равна нулю. Она равна нулю еще в момент когда все ящики закрыты. Когда ведущий открывает пустой ящик мы всего лишь узнаем КАКОЙ ИМЕННО ящик был пустым, при этом распределение вероятностей не меняется, так как мы и так знали что один ящик пуст. Второй ящик ведущего может быть пустым или нет, это вероятность отличная от нуля, так же как и ящик игрока может быть пустым или полным с какой-то вероятностью.
Следовательно, вероятность выигрыша второго ящика ведущего Pв2=Ро-Pи-Pв1
где:
Ро - обшая вероятность равная единице
Pи - вероятность выигрыша ящика игрока
Pв1 - вероятность выигрыша пустого ящика ведущего
Pв2 - вероятность второго ящика
Итак
Pв2=1-1/3-0=2/3 чтд.

, 2009-03-23

Специально для неверующих я написал программу, которая просчитывает вероятность угадывания приза. Ну и для всех интересующихся тоже :)
Поскольку здесь нельзя указывать ссылки, то я положил ссылку на скачивание этой программы на форум.
Чтобы перейти на форум в нужную ветку, перейдите по-ссылке, которая находится в первом посте данной темы. Вы будете переадресованы в точно такую же ветку форума. На второй странице этой ветки найдёте мой пост про данную программу.

, 2009-03-23

теоретически - все верно, на практике- ан нет!
экспериментирую: три чашки, под одной - мандарин,
брат сразу указывает на чашку с мандарином!
как вы это аргументируете(вопрос к тем, кто за замену выбора)

, 2009-03-23

Оксана, Вы не могли с братом провести несколько тысяч экспериментов (для чистоты). Но это можно сделать програмно. Зайдите на форум (ссылка указана в первом комментарии к данной задаче) и скачайте программу.
Программа сначала генерирует случайное расположение приза в щиках, потом делает случайный выбор ящика вместо игрока. Посмотрите сами на результаты проведения экспериментов.
Тем же, кто сомневается в том, что в программе числа выпадают случайно, могу дать исходник программы - перекомпилируете у себя в компе и убедитесь, что так оно и есть.

, 2009-03-24

??? Тут что? все сбрендили? Да, первонаяаотер у вас шансы были 1/3. Когда открыли - возросли до 1/2. Но менять-то зачем? Что в вашем ящике, что в другом - те же 50% (о провокациях ведущего молчу, тут типа блефа, можно даже пондумать, что он открывает спец-но, чтоб вы передумали

, 2009-03-24

Влад, в том то и дело, что там не 50/50 - скачай мою программу и убедись в этом. Я кстати добавил её и на википедию.
Возможно скоро сделаю и ручное экспериментирование в программе, с накоплением статистики...

1111, 2009-03-24

Весь фокус в том, что ведущий, после вашего выбора, в любом случае откроет заведомо пустой ящик. Поймите: выбрали ли вы пустой ящик или тот, в котором скрывается приз – ведущий в любом случае откроет заведомо пустой ящик. Делить выбор на 2 разности (33% против 66%) – неверно. Правильно его делить на 3 (33% против 33% против 33%). Представьте следующее: добавим в эту ситуацию пассивного игрока дядю Васю – он ничего не делает, но ему достанется приз если вы его не угадаете. Шансы следующие: вы-33%, ведущий-33%, дядя Вася-33%. Вы делаете свой выбор. Далее, ведущий, как и было запланировано, отказывается от приза в пользу игроков и открывает для себя заведомо пустой ящик. Неужели вы станете утверждать, что теперь вероятность того, что приз в ящике дяди Васи – 66%? Дудки! У вас с дядей Васей – шансы равны! Поймите же, что ведущий был «запрограммирован» открыть пустой ящик, не зависимо от правильности или неправильности вашего выбора.

Leezarius, 2009-03-25

Предлагаю следующее скидываемся по штуке баксов. k кладем в один из ста ящиков. Ты выбираешь один, я все остальные. "Рефери" который клал баксы в ящик и знает где они, забирает у меня 99 пустых ящиков.
Не меняемся. Вскрываемся.
У кого деньги тот и выиграл.
Готов?

, 2009-03-29

Переделал программу - воткнул в неё так же и ручное проведение экспериментов. На форуме изменил ссылку на скачивание программы.
Так что можете скачать и посмотреть, как часто будет выигрывать дядя Вася, если вы не будете менять свой выбор :)

Кассандра, 2009-03-30

Ага, как бы не так! Игра на удачу и небольше! Кто-то из 100 один призовой найдёт, а кто-то и из 2 пустой откроет. Я часто в подобную ерунду играла, ну, не везёт! Хоть меняй, хоть не меняй!

Leezarius, 2009-03-30

Да, для блондинок закон делает исключение. По упрощенной версии любая вероятность для блондинки 50х50 - либо произойдет, либо нет.

, 2009-04-01

По логике Leezarius-а Противник угадывает деньги с вероятностью 1/100, а Leezarius с вероятностью 99/100. И до-балды, забрал у него ведущий 98 пустых коробок или нет, это уже коробки Leezarius-а. Понимаешь, Кассандра?

adam, 2009-04-02

чушь полная, шансы одинаковы, NS правильно говорит.

, 2009-04-03

Шансы от смены выбора не увеличиваются. Похоже народ смущает слово "поменять". После того, как убрали пустой ящик, осталось два - с призом и без приза. Забудьте что было раньше. Вероятность выигрыша 1/2. "Поменять свой выбор" - это выбрать ящик С, "не менять" - это выбрать ящик А. Вот и все.
PS. А вообще, представьте что в трех ящиках два приза. А ведущий после выбора убирает один ящик с призом :)))

, 2009-04-03

Ребят, ну вы прежде чем писать комментарии, хотябы попытались вникнуть в логику того, что уже было сказанно, а?

Frame, 2009-04-04

Я накропал программульку на эту задачу - при выборе нового ящика вероятность колеблется около 0.5, при оставлении уже выбранного около 0.33 :) А я сам не верил :)

, 2009-04-05

Если я правильно понял условия игры, то шанс всегда равен 50%. Ведь после первого выбора ведущий не объявляет игроку результат, даже если он сходу указал на ящик с призом. Поэтому для игрока выбор первого ящика не играет абсолютно никакой роли. А после указания заведомо пустого ящика шанс выбрать из двух ящиков ящик с призом, очевидно, равен 50%

, 2009-04-07

Посмотри вот тут
goldsho.com/news/168-paradoks-monti-kholla.html

, 2009-04-07

Взлетит!

, 2009-04-07

В проверке нового ящика нет смысла. Для уяснения сути требуется провести мысленный эксперимент дальше. Пуст после того как вы изменили выбор (или не изменили) ведущий открыл второй ящик и тот оказался пуст. Как вы думаете какова вероятность, что приз находится в ящике, который вы выбрали? Совершенно верно - 100%. А это прямое свидетельство, что при открытии ящиков вероятность выигрыша возрастает:33%, 50%, 100%. Так что в смене нет смысла.

, 2009-04-07

Шурик, пусть второй ящик который открыл ведущий, оказался с призом. Что тогда?

, 2009-04-08

Ответ Gerkon. Вообще-то ведущий по условию открывает пустой ящик, но это детали, мелочи так сказать. Смысл заключается в том, что после того как открыт второй ящик мы точно знаем (с вероятностью 100%) исход, т.е. пуст последний ящик или в нем приз.

, 2009-04-09

Добрый день. Сначала вопрос:
Сказано, что ведущий точно знает где приз, т.е. он точно знает, что приз в одном из его ящиков или он знает где приз с учетом и вашего выбранного ящика?
Теперь по практике )) Не знаю, огорчу или нет, но вероятности 33 и 66 у меня не вышло. А все сделано было просто: скайп, несколько друзей в одной комнате, в качестве ящиков - смайлы, система та же - ведущий загадывает из 5,10,30(больше не делали) один смайл, рассылает в личку всем зрителям правильный ответ(типа там приз), я выбираю, а он убирает заведомо неверные смайлы, остается 2 смайла...пробовали и менять и оставлять выбор - примерно 50/50 )))
Вобщем, я за 1/2 в конце выбора.

, 2009-04-09

Я рассуждал так: Можно ли применять теорию вероятностей к факту, который формально нельзя назвать "событием"? Когда игрок делает первый выбор, то до его сведения не доводится результат ЭТОГО выбора, поэтому с точки зрения теории вероятностей этот факт не является "событием", т.е. рассуждать о вероятности по отношению к нему нельзя вообще. Теория вероятностей начинается с момента, когда он принимает решение (делает выбор номер 2, после которого результат сразу ему открывается без дополнительных действий)

Sergey, 2009-04-09

> Когда игрок делает первый выбор, то до его сведения не доводится результат ЭТОГО выбора, поэтому с точки зрения теории вероятностей этот факт не является "событием"
Круто. Если я буду бросать монетку, а смотреть результат будет кто-то другой, это тоже не будет событием?

Sergey, 2009-04-09

Почитайте уже наконец на википедии "Парадокс Монти Холла"
Всё разжёвано и даже 2 программы написаны.

Leezarius, 2009-04-09

2Sergey
А зачем?
Для всех блондинок считающих что 50 на 50, у меня есть предложение.
Берем 100 пронумерованных ящиков, скидываемся по 00
Независимый рефери кладет деньги в один из ящиков.
Вы выбираете один, все остальные остаются у меня. Так как вы не видите смысла в обмене, мы вскрываемся. Пустые ящики может открыть рефери или я, какая разница, правда? Если нет смысла в обмене, все ящики на "моей" стороне это мои ящики и не важно кто откроет 98 пустых из них. Мы ведь знаем что в моей стопке 98 ящиков 100% пусты.
Готовы?

Sergey, 2009-04-09

Задача-лайт :)
100 шкатулок, в одной из них лежит Куллинан.
Вы выбираете 1 из 100 шкатулок и кладёте её в свой мешок. Ведущий сгребает 99 шкатулок и кладёт в свой мешок. И только вы собрались уйти, как ведущий говорит, а может вы хотите поменять мешки?
Для друга-по-телефону всё равно какой из мешков выбрать.
Поменяете ли вы свой мешок на мешок ведущего?

, 2009-04-09

Я понимаю, что это философия и что единственно верный результат дает программа, которая воссоздает эту ситуацию на основе генератора случайных чисел и тупо собирает статистику.
А я понял, в чем тут дело и что я не учел: сделав первый выбор, игрок повлиял на действия ведущего, ведь тот уже оказался в ситуации когда он либо выбирает меж двух пустых ящиков, либо вынужден открыть единственный из двух, пустой! Тогда решение получится с таким же ответом.

, 2009-04-09

Для всех блондинок считающих что 50 на 50, у меня есть предложение.
Берем 100 пронумерованных ящиков, скидываемся по 00
Независимый рефери кладет деньги в один из ящиков.
Вы выбираете один, все остальные остаются у меня. Так как вы не видите смысла в обмене, мы вскрываемся. Пустые ящики может открыть рефери или я, какая разница, правда? Если нет смысла в обмене, все ящики на "моей" стороне это мои ящики и не важно кто откроет 98 пустых из них. Мы ведь знаем что в моей стопке 98 ящиков 100% пусты.Готовы?
------------------------
А почему я должен класть все деньги в один ящик? а не равномерно разложить их мелкими купюрами в 33? ))

Leezarius, 2009-04-09

А почему я должен класть все деньги в один ящик? а не равномерно разложить их мелкими купюрами в 33? ))
------------------------------
Потому что играем по Монти Холлу. Не важно сколько ящиков было в начале, главное что приз один и в итоге остаются два закрытых ящика в одном из которых находиться приз.

Leezarius, 2009-04-09

Не знаю, зачем я тут пишу, если честно. Наверное потому что в интернете кто-то не прав.
Итак, придумал аналогию.
Представьте во вселенной существует уникальная частица. Она одна и находится на планете Плюм - точной копии земли, больше таких нет. Планета Плюм не населена людьми, но в точности повторяет нашу планету. Мы точно знаем что эта частица находится в мировом океане Плюма.
Вам дано право взять одну каплю в любом месте мирового океана.
Вы это делаете.
После этого Злобный Дарт Вейдер берет огромную сковородку, помещает на нее Плюм и начинает выпаривать мировой океан. Выпариться весь океан кроме одной капли. Капля в которой находится уникальная вселенская частица выпариться не может.
Подлый Дарт Вейдер с о свистящим придыхом наблюдает как выпаривается вода с поверхности планеты улетая в космос под действием сил огромного астрального вентилятора.
Воды остается все меньше и меньше. Вот это уже последние капли...
И вдруг хлоп. Вейдер выключает газ под сковородкой.
На планете, на целой планете осталась всего одна капля воды. Возможно это капля с уникальной частицей, так как такая капля не может испариться, а может просто Вейдер действительно сработал четко и выключил планетарную горелку в тот момент когда там осталась одна последняя неиспаренная капля.
Дарт Вейдер в разгуле демонического веселья предлагает вам поменяться.
Какова вероятность того, что вы выбрали именно ту самую единственную каплю пока мировой океан планеты находился на своем месте и плескался омывая материки?
И какова вероятность того что в последней капле Вейдера содержится уникальная частица?

Serebryanikk, 2009-04-10

Да то оно да токо одно НО упущено, как токо капля испоряется то сразу известно становится что в ней нет этого елемента!По крайней мере в задаче про ящики это условие выполняется, ящик не просто уностится из студии,а открывается и становится известно что он пуст.

Leezarius, 2009-04-11

Serebryanikk
Ничего не упущенно. Ящики открываются и мы знаем что они пусты.
Капли испаряются и мы знаем что в них нет элемента.
Естественно когда ввся вода испарится останется одна капля с частицей.
Суть в том, что ОКЕАН принадлежит Вейдеру а вам принадлежит одна капля. Вот и думайте у кого какие шансы.
Или другой вариант вы в детстве с другом решили добыть легендарный самородок.
Вы зачерпнули пригоршню песка и не глядя положили в ящик. А друг увлекся и всю жизнь сеял песок, пока не просеял его весь. Подходит к вам и говорит я просеял ВЕСЬ песок этой реки. Вот эту жмень я оставил себе. А где твоя?
У вас жмень и у него. Он за всю жизнь просеял весь песок этой реки. Какова вероятность что самородок у вас? 50 на 50?
Вы зачерпнули пригоршнню песка наобум когда его было еще несметное количество. А ваш друг просеял все остальное и выкинул просто песок.

serebryanikk, 2009-04-11

К чему вы клонете, что задача и официальный ответ правельные или нет? При соиденяйтесь к нам на форум :)
Ссылка в верхнем левом углу красными буквами, там много интерестных задачь

Виталька, 2009-04-12

По моему в задаче после того как ведущий уберет пустой ящик, не имеет значения менять выбор... так как я думаю 50 на 50 получится...
А вот те кто приводят примеры с 1000-ей или сотней ящиков... так это уже совсем другая история...

Sergey, 2009-04-13

Я окончательно потерял веру в разумность человечества...

serebryanikk, 2009-04-14

Виталька, ты мой теска, пожалусто поднапряги мозги и подумай еще раз об этом еще раз. Смотри перед тобой 3 ящика, шансы того что ты СЕЙЧАС выбиришь желаемый 33%, потому что ящиков 3 и 1 из них счастливый а два нет, и шанс того что ты НЕУГАДАЕШЬ 66%. Ну так вот пришло время и ведущий открыл пустой ящик(не твой) и ты видишь перед собой уже 2 ящика менять тебе свой выбор или нет? Разсмотрим все ситуации(пронумеруем эти ящики под цифрами 1,2,3) по условию в ящике 2 приз но вы этого незнаете.(1) Вы выбрали ящик 1 ведущий открывает ящик 3(вы не меняете свой выбор и проигрываете, или вы меняете выбор и выигрываете).(2) Далее другая ситуация, вы выбираете ящик 2 ведущий открывает один из других ящиков(и вы не меняете свой выбор и выигрываете, или меняете и проигрываете).(3)И последняя ситуация вы выбрали ящик 3 ведущий открывает ящик 1(вы меняете -выигрываете не меняете-проигрываете). Итак в двух из трех ситуаций при измене своему первоначальному выбору вы выигрываете а если не изменяете то токо в одной из трех ситуаций выигрываете!

, 2009-04-14

С какой такой радости стоит менять выбор ? Да, изначально все подсчеты правильны, только шанс меняется не тогда когда вы выбираете другой ящик, а когда ведущий открывает заведомо неверный вариант выбора. Соответственно теперь вероятность 50/50.

deimos, 2009-04-14

+
увиличение шансов не является залогом выиграша.

, 2009-04-15

подведем итог, те кто не понимают такое:
ну так зачем брат 3 ящика, давай возьмем 1000 ящиков.
и так ведущий знает где приз (это условие обязательноэто, изюминка этого задания, без знания ведущего где приз, менять свой выбор нет смысла), убирает 998 ящиков, осталось 2 ящика, твой первый выбор и ящик который оставил ведущий (который знает наверняка и оставил тот ящик в котором приз, если конечно ваш ящик не с ним).
теперь вопрос к тем кто не догоняют, в первом случае вы выбирали из 1000 (вероятность 0.001), теперь с тем условиям что ведущий знает... вам надо выбирать из 2 (вероятность того, что приз в вашем ящике 0.001, а в оставленным ведущим 0.999,так как он знает), если вы не измените свой ящик, то вы либо дурак, либо очень везущий по жизни, либо вы как и ведущий знали где приз.
тот же принцип и с 3 ящиками, то ко ответ не на поверхности
на мой взгляд не поймут такого:
Вероятность - это отношение числа благоприятствующих исходов к общему числу исходов!
те кто не понимают, прошу об одном, не ходите в казино

AlekZZander, 2009-04-15

Стоит, ты увеличиваешь себе шанс победы примерно на 30 процентов. Задача из фильма ,21,!!

Илья, 2009-04-16

Я вам скажу,что я бы не менял свой выбор,а статистика совершенно не правильная.Я сам проверял!!!!!!!

Вячеслав, 2009-04-17

Илья, если смотреть на задачу, как на одиночный случай, то менять может и не стоит, но если смотреть на это как на постоянную цепочку выборов, вот тогда менять стоит:
те дается 1000 раз проделать все что описано в задаче, если бы ты не менял свой выбор, выиграл где то 320 призов (вероятность 0.333), если бы менял то 650 призов (вероятность 0.666).

, 2009-04-21

так то надо поменять, потому что вероятность каждого варианта равна 33,333....
после того как вариант В убрали выходит что А равен 66.7

al, 2009-04-25

Сам сначала не мог поверить, кажется что 1/2 будет и зачем менять. Потом экспериментировали 30 раз и все сразу стало понятно. Однозначно менять и будет 2/3

, 2009-05-04

Хороша задачка. Собственным было решение, приведенное Gerkonом.

Zagrh, 2009-05-05

подробное решение есть на Вики:
ХэТэТэПэ//ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
В шоу приз был - машина, а пустая дверь - коза. Нарисовал 3 бумажки с козами и машиной и весь офис дурил ;)

Макс, 2009-05-08

Игрок не меняющий выбора – это игрок, открывающий наугад 1 ящик из 3-х.
Игрок меняющий выбор – это игрок, открывающий наугад 2 ящика из 3-х.

, 2009-05-09

Да, красиво и логично, но я ВСЕГДА выберу из трех ящиков тот, что с призом) Везение нельзя недооценивать)

, 2009-05-12

Если ведущий знает, где лежит приз, то нет смысла менять. потому что приз скорее всего в вашем ящике. а теперь все кто там кричал о вероятности, обьясните почему те шансы которые мы получаем при вскрытии 2ого ящика, мы не распределяем на все ящики, а только на те который мы не выбрали?

, 2009-05-12

Вот я тоже упрусь лбом об стенку и не приму предложенный ответ за правильный. Мои пояснения.
1. Да, изначально шансы угадать 1/3, тут всем понятно.
2. Ведущий убирает пустой ящик и на поле боя их остается два. Один из ящиков пустой, в другом- приз. Сколько ящиков? Ответ два. Какая вероятность угадать приз- 1/2, какая вероятность не угадать- 1/2. Вот убейте, я не пойму этих страшных теорий. Решение задачи приводится к тому, что при принятии решения во втором этапе берутся первоначальные условия. Т.е. по сути можно задачу привести в таком виде:
Есть три коробки А,Б,Ц. Игроку задается вопрос: приз в А или в любом другом ящике? Тогда да: А- 1/3,Б или Ц- 2/3. Безусловно вероятность второго случая выше. Но у меня есть "но". Открытие пустого ящика Б уже свершившийся факт и зная этот факт нужно принимать решения уже по-другому. Т.е. 50 на 50.
П.С. сравнения с 100 ящиками тут вообще не показатель! Вы принимаете решение, когда ведущий убирает 98 ящиков. Почему не принимается вариант, когда ведущий убирает не 98, а всего лишь 1 пустой ящик и в игре оставалось бы 98 пустых и 1 с призом. Как тогда???
П.П.С. задача очень интересная. Но тут минус или плюс ставить не буду.

Bober, 2009-05-12

Димачка, ты лучше в локомотив идущий лбом упрись. Всем тут глубоко наплевать на рекордно низкий уровень твоего IQ, а генофонду это глядишь и поможет.

Дмитрий, 2009-05-13

Bober, стоит ли по этой задаче решать, какой у человека показатель Ай-Кью? Я всего лишь навсего попытался объяснить, по какой причине я думал, что ответ 50 на 50, и по какой причине правильный ответ- 1/3 на 2/3. У меня перевесило, во время написания ответа, "или да или нет", т.е. 50 на 50. Прочитав материал в Вики, понял, что ошибся. И? Куда мне теперь посоветуете идти?

, 2009-05-13

люди! оставьте лирику и возьмите карандаш. Пусть ящик, который я сначала выбрала - ящик А. Тогда судьба ящиков выглядит следующим образом:
1) А-приз, В пустой, остался, С пустой, открыт. или
2) А приз, В открыт, С остался. или
3) А пустой, В приз, С открыт. или
4) А пустой, В открыт, С приз
Как видите, вариантов всего 4 и из них в 2 - ящик А полон и в 2 - пуст. 50:50. Когда игроку говорят, что шанс выбранного им ящика 1/3, его вводят в заблуждение.
А Википедию пишут люди, и далеко не всегда это профессора математики ;)

storm, 2009-05-14

Проблема в том, что приз может лежать в любом ящике и поведение ведущего никто не сможет предсказать, поэтому логическое решение тут не работает

, 2009-05-14

to storm
посмотрите на список вариантов, который я дала и скажите, какой случай "поведения" ведущего мной не учтен? что он выбросится из окна? нет нужды разводить психологию в задаче, которая позиционируется как логическая

storm, 2009-05-14

to emm
что вы хотите доказать своим списком?

, 2009-05-14

(по секрету, шторм, правда Вы не учили комбинаторику? Это простейшая задачка по комбинаторике) Ка вы можете утверждать, что вероятность какого-то события 1/3 или 1/2? Допустим, у меня в ящике 10 пар носков разного цвета. Каков шанс, что 2-й носок, который я достану, будет того же цвета, что и первый? Я должна посчитать все возможные варианты и посчитать, какова в них доля вариантов, которые меня устраивают. Я достала 1 носок, в ящике осталось еще 19. вытащить вслепую я могу любой - значит всего есть 19 путей развития сценария. Из них мне подходит только 1 - пара к первому. Значит, вероятность, что я вытащу вслепую нужный мне носок вторым - это 1/19. Точно так же можно подсчитать возможные варинты в этой задачке. если у нас просто 3 ящика и в одном приз - вероятность, что я угадаю ящик с призом действительно 1/3: приз или в А или в В или в С - вариантов 3, а подходит мне только 1 из них, когда приз в А. но в нашей задаче условия меняются и значит надо заново считать число возможных вариантов. Приз может быть в А - тогда ведущий может убрать ящик В (путь №1), а может убрать С(путь №2). Если А пустой, а В полный, ведущий вынужден убрать ящик С(путь №3), если полный С - убирают В (путь №4). На этом возможные пути исчерпываются, больше никаких вариантов нет. Из этих 4 (четырех) возможных вариантов, в 2-х приз находится в уже выбранном мной ящике, а в двух - во втором и последнем. Таким образом, меняй-не меняй, в любом случае шанс выиграть у меня 2/4, они же 1/2. Сейчас, надеюсь, понятно, зачем мне нужен был список?

storm, 2009-05-15

emm, логический ответ эот 100%, а вы даёте 50%, поэтому я и написал выше что эта задача не из логических

, 2009-05-15

storm, сделайте одолжение, покажите мне решение этой задачи,при котором вы получили 100%? Мне очень интересно посмотреть на ту логику, которой вы пользовались :)
Что-то не видно, что бы вы торопились возражать по существу. покажите мне, где у меня ошибка, если вы считаете, что я решила неправильно.

storm, 2009-05-15

emm, у этой задачи нету 100% ответа и вообще с чего вы взяли что мой первый пост относится к вам?

viaceslav, 2009-05-15

Emm (izvini ne za kirilicu)
no ti upustila iz svojego spiska takoj moment, sto na samom to dele vedushij ne mozet ubrat tvoj jashik esle on pustoj, po etomu on ubralbi vse ravno drugoj jashik
t.e.
ves tvoj spisok, v dobavok k nemu,
vedushij hotelbi pustim zdelat tvoj jashik, no poskolko ne mozet, on opiat delaet pustim B (priz v C)
vedushij hotelbi pustim zdelat tvoj jashik, no poskolko ne mozet, on opiat delaet pustim C (priz v B)
to est 3 4 strocku tvojego spiska nado scitat dva raza
Poniatno objasnil?

, 2009-05-15

ну раз вам нравится так думать, - на здоровье. всего вам хорошего в борьбе с логикой:)

emm, 2009-05-15

ti predstav sto ti vibrala svoj jashik i postavila obratno k tem 2 sto ti ne vibrala, no vidushij ne videl tvojego vibora, i u nego zadacia ostavit toko dva, i vikinut tot v kotorom net priza, skolko tagda budet strocek v tvojem spiske?
no psokolku eto igra, citaj vishe

igrok, 2009-05-16

Тема отстой и навевает "недоверие себе".
Людей которые не доверяют себе легче "оболванивать".
Вооружитесь всякими шансами и %-ми, и топайте в казино выигрывать :)
З.Ы. Сколько раз не подбрасывай монету шанс выпадения одной из сторон КАЖДЫЙ РАЗ 50/50

, 2009-05-16

Вячеслав, один и тот же вариант не считается по 2 раза. Для этого собственно эти списки и составляются - выкинуть все дубли и оставить только реально разные варианты. Есть задачи, где надо рассадить например 5 гостей за круглым столом и спрашивается, сколько разных вариантов есть - в таких задачах варианты АБВГД, ДАБВГ, ГДАБВ, ВГДАБ и БВГДА считаются одним вариантом - они просто "закольцованы" и вся разница между ними - с какого стула начинают считать. В нашей задаче нужно подсчитать, сколько реально различных вариантов есть. И то, что ведущий знает, где приз и не может его убрать и то, что он не может убрать выбранный мной ящик, уменьшает число вариантов. А то, чего ему хочется, нам не интересно. Это уже из области психологии и к задаче по комбинаторике не имеет отношения. Может ему хочется, чтоб все 3 ящика были пустыми. И что?
А то, что ведущий знает, каков твой выбор - это условие задачи. Это очень э...нездоровый метод решения задач - пытаться обойти условие или подгонять решение под ответ. Мне (и не только мне) логика и опыт говорят, что ответ здесь неверен

ALexus, 2009-05-20

а я считаю, что можно и с первого раза угадать где приз. может тебя ведущий специально вводит в заблуждение. например, ты сразу угадал где приз и ведущий открывает один ящик где нет приза, а второй дает тебе, чтобы ты засомневался...и поменял решение.
я не согласен с ответом. зачем всегда нужно менять решение. я считаю так, что если ты настоящий мудрый мужчина (либо мудрая женщина), то не должен менять свой выбор ни при каких обстоятельствах. даже если и проиграешь потом. только неуверенные в себе меняют выбор постоянно. у них 7 пятниц на неделю... )))

Viaceslav, 2009-05-21

Emm esli ti hocesh udostoveretsia v tom, sto ti ne prava, napishi mne na mail svoj skype name, esle takoj vodetisa,
pridumal kak tebe objasnit

koreshOK, 2009-05-21

Прочитал Ваши дебаты - Улыбнуло =))) Дело в том что спор идёт о разном !!!! тот кто говорит что разницы нет, смотрят непосредственно конечную фазу - тоесть когда есть 2 ящика и шансы действительно 50 - 50 и им абсолютно пофиг сколько их было раньше!!! Вторая категория, та что "кричит" будто разница есть, разсматривуют полностью весь процесс и они тоже полностью правы, ведь правильно угадать легче когда есть 2 ящика а не 3 !!! Дело в вопросе , а он НЕКОРЕКТЕН. ставлю минус.

Said, 2009-05-21

Вероятность угадать 1/3. После того, как вам показали один из пустых ящиков, эта вероятность не изменилась. У вас появляется возможность сыграть в 1/2 - это лучше, чем в первый раз. Но, делая новый выбор, вы не улучшаете результат первого выбора, независимо от того, "А" или "С" вы выберите. Скажите, в чем смысл рыпаться в сторону?

, 2009-05-22

Фигня в том, что по условию задачи, угадывать приз вы будете не 1000 раз, как это пытаются доказать особые умники в программах и примерах опыта с друзьями, а всего "1"! И в этот _1_ раз, вполне вероятно, что изначально вы ткнули пальцем все-таки в ящик с призом. Ведь ящиков-то не 1000, не 500, даже не 10, а всего 3. Угадать в отличии от 1000 дверей, вполне возможно. Тут дело _случая_, а он никакой математикой и вероятностью не просчитывается. Хоть вы все треснете, обдоказываясь. Результат все равно будет таким: угадал / не угадал.

vt, 2009-05-23

ну и бред
шанс был 33,3%, но после открытия одной шапки автоматически стал 50%

куигить, 2009-05-27

Сегодня проделывал этот фокус,срабатывало через раз,но все равно в этом что то есть)

SD, 2009-05-27

Вот именно что через раз. Если подобные схемы работали бы, то давно бы уже все казино разорились.
"-" задачке.

Арчи, 2009-05-28

Ответ - чушь собачья!!!
В начале вероятность угадать ящик, где находится приз, равна 1/3. После того, как открыли пустой ящик B, вероятность того, что приз находится в ящике А = вероятность того, что приз находится в ящике C = 1/2. Менять показания нет смысла - вероятность выигрыша от этого НЕ ИЗМЕНИТСЯ!!!
Учим теорию вероятностей и теорему независимых испытаний Бернулли.
ЗЫ: после прочтения такого "грамотного" ответа дальнейшее желание смотреть сайт пропало

Bober, 2009-05-28

Задача гениальна тем,что позволяет быстро определить туп человек или обладает зачатками логического мышления. При этом наличие "энциклопедических" знаний ничего недает, апломб слетает как шелуха и туповатые "умники" палятся.
Вот и Арчи спалился.

, 2009-05-29

Абсолютно верно - подавляющее большинство людей понимающих в теории вероятности все равно могут при первом восприятии ошибиться. Но те, кто даже после пояснений твердят про вероятность 50% и бесполезность замены выбора уже просто клинические идиоты (с точки зрения понимания теории вероятности).
А тем, кому не помогает осознать ошибку даже пример (лучший что я знаю) с 100 или 1000 ящиков - тем уже никто не поможет даже с человеческой точки зрения :)

, 2009-06-01

прикольная задача здравый смысл подсказывает что 50 на 50....но я не из тех людей кто будет оспаривать експериментальные данные....поэтому пришлось сломать свой здравый смысл...и действительно....до меня наконец дошло...последней каплей был пример с океаном и каплей приведенный leezarusom я бы сказал гениальный пример...супер...

Leezarius, 2009-06-02

Спасибо, спасибо :) Поиск аналогий мой конек.
Благодаря этому даже бросил курить и убедил жену сделать то же за 15-30 минут.
Можно прочитать на leezarius(.)habrahabr(.)ru/blog/57375/
если актуально.

, 2009-06-10

Любой человек, знакомый с теорией вероятности ответит, что выбор нового ящика не прибавит никаких шансов. Вот осталось 2 ящика, какова вероятность что приз в А? 50%. Точно также как и в С.
Если бы вопрос звучал так: "Когда будет больше вероятность выигрыша? При выборе из 2 или 3 ящиков?", то понятно что из 2-х.
А так, ответ не правильный. Количество людей, считающих ответ правильным наводит на некоторые мысли, не имеющие отношения к задаче.

Leezarius, 2009-06-10

Забавно наблюдать как недалекие люди распинаются о глупом социуме.
mathworld.wolfram.com/MontyHallProblem.html
Учиться,срочно учиться. Причем не теории вероятности, а учиться думать, желательно головой.
P.S. Смотрим список литературы и удивляемся какая же современная наука тупая.

, 2009-06-10

Что касается теории вероятности.
Вот Вы твердо убеждены в 50% и бесполезности перемены выбора. Давайте задачу применим именно к Вам. Вы идете на такую игру и не смотря ни на что свой выбор не меняете. То есть этап с открыванием ящика и вопросом ведущего можно выбросить - вы непреклонны и выбор свой не измените. Какая вероятность Вашего выигрыша? 1/3. Где оставшиеся 2/3? У того кто пойдет на такую передачу твердо настроенным на изменение ящика после вопроса ведущего.
Вот у человека, который зашел в студию, увидел 2 ящика и предыстории не знает - шанс 50%. У того кто знает 33/66%.
Поэтому и парадокс.

Romeo66rus, 2009-06-11

Задача просто супер!
Рейтинг абсолютно не показателен, потому что действительно все упрямы в своем решении и ставят "минус". И сама задача и рейтинг и комментарии - очень иллюстративный пример психологии, пример того что человек уперт и трудно поддается убеждению.
ПЛЮС БАЛЛ.

Romeo66rus, 2009-06-11

Еще интересно смотреть, как люди старательно применяют теорию вероятности, теорему Бернулли и даже с этим инструментом делают неправильные выводы. Напоминает астрономов доказывавших, что земля кружится вокруг солнца. И еще эмоции. Как же так? Да ответ неправильный! Да сайт глючит! Да все сошли с ума!
Вот так вот и сожгли в свое время бедного Джордано. Сейчас бы Лизариуса сожгли. ))

какаяразница, 2009-06-11

какой брэд!
если ты угадал, то угадал. Если нет - то нет. МАТЕША СДЕСЯ ВРЕТ!!!!!!!

, 2009-06-12

+ задаче!
я когда смотрела фильм "21" тогда не въехала!
хорошо, что здесь объяснили!)

, 2009-06-14

Николай, 2009-02-20
Подробное объяснение для тех, до кого не дошло (как для меня сначала
1) перый раз игрок, по сути, выбирает две группы, свой ящик, и два других.
2) шанс того, что ящик с призом будет в группе из двух ящиков изначально больше (66% против 33%)
3)ведущий на 100% должен оставить ящик с призом и тот, что выбрал ты
4) соответственно 66%, что приз находится в ящике, оставленном ведущим
Согласен

, 2009-06-15

Да уж люди... Почему вы говорите что вероятность не меняется?!!! Смотрите, например, вот, вы взяли ящик, потом ведущий убрал один и осталось два! Третьего уже нет, и значит надо выбирать не из трёх, а из двух. И что значит ваше выражение "группа ящиков"? Какая группа? Там один, там один, третьего нет. Это то же самое, что просто задача: перед вами два ящика, в одном приз, в одном нет, какой выбираете? И вот вы выбираете... И сколько вероятность? По вашим словам, 33 на 66! Это неправильно :-( Просто и в этой же задаче, представьте что вначале было 2 ящика, ничего не изменяется. Если тут кто-нибудь нормально объяснит, почему стоит изменять выбор, то да, я признаюсь, что неправа. А вот эти примеры про чашки и монеты - тоже вы приводите то, что надо просто попробовать и "сами увидите" это не доказательство.
P.S. предложенная задача про Васю, Петю и яхту тоже ответ такой, что у них шансов поровну.

, 2009-06-16

Можно попробовать доказать, рассмотрев вероятность открытия ведущим ящика B.
Если приз в ящике С, тогда ведущий со стопроцентной вероятностью должен был открыть ящик B, т. к. ящик А выбрала ты, а в С приз.
Если приз в А, то ведущий 50/50 откроет B или С.
Итак, если приз в С, то вероятность того, что ведущий откроет ящик B, в 2 раза больше, чем если приз в А (100% против 50). Он открыл B, значит, вероятность того, что приз в С, тоже в 2 раза больше, и составляет 2/3 против 1/3.

, 2009-06-17

Господа! Какая вероятность? Ведущий ведь не наугад открывает один из оставшихся двух ящиков!!! Так что менять или не менять после этого свой выбор - решение 50% на 50%!

, 2009-06-17

Если приз в С, то ведущий действительно открывает В не наугад: он лишен возможности открыть какой-либо другой ящик. А вот если приз в А, тогда ведущий с тем же успехом мог бы открыть и ящик С. Как видите, если приз в С, вероятность открытия ведущим ящика В больше.
Можно конечно сказать, что ведущий мог бы вообще не открывать никаких ящиков, или что раз по условию он открыл В, то иные варианты и обсуждать нечего. Однако тогда теряется смысл парадокса. Смысл, ИМХО, как раз и состоит в том, что между вероятностью двух событий (открытием Б и нахождением приза в С) имеется связь, хотя и неочевидная на первый, второй и несколько последующих взглядов...

, 2009-07-02

Полная чушь! после открытия варианта B шансы становятся 50 на 50!

, 2009-07-02

Если мы точно знаем, что 100% выйдет ведущий и откроет пустой ящик - то мы выбираем между двумя ящиками, т.к. и так знаем, что один пустой уберут и останется два ящика. Т.е. вероятность 50/50.
А вот если может выйдет и уберет пустой, а может и нет - тут уже психология.

go01, 2009-07-04

Написал для себя простенькую программку и получил 33% выигрышей не меняя выбор и 66% выигрышей в случае смены выбора. Так что, действительно парадокс.

Manjak, 2009-07-07

При первом выборе вероятность выиграша - 1/3. При выборе из двух ящиков - 1/2. Так что не играет роли смена выбора - шансы 50/50 при втором выборе.

, 2009-07-08

Смотрю на комменты и продолжаю устаканиваться во мнении, что количество упорствующих идиотов в обществе есть константа. Даже те кто считают себя неглупыми и ходят это проверять не готовы послушать более умных и твердят свои 50% или ничего не меняется.
Только минимум глубоких людей признает суть парадокса или доказывает его себе эмпирически - программкой или более понятным примером. Остальные - воинствующие бараны.

volk, 2009-07-09

шансы остаются 50/50 и точка.и хватит тут всем умничать, доказывая обратное!

Normund, 2009-07-11

Вик +1, условие надо дополнить.
1.) Ведущий знает где приз
2.) Ведущий переворачивает пустые коробки
Только тогда шансы выигрыша при смене позиции повышаются, а иначе - нет.

я, 2009-07-12

Ответ в этой задаче неправильный
после того как убрали ящик Б, шанс угадать стал 50/50(ведь осталось то 2 ящика , а не 3!!!!)

я, 2009-07-12

всё же правильный ответ в задаче
я сразу этого не понял.)

, 2009-07-12

Я тут програмку накропал (чтоб с чашками не возится) :-). Кому интересно может скачать здесь:
depositfiles.com/files/tmmqn2vzc
или здесь:
letitbit.net/download/5338.51aca6a069fe85e755e18ade6/MontyHall.exe.html

математик, 2009-07-12

эталонный ответ не совсем правилен ... строгая вероятность успеха остается такой же будет ли он менять свой первый выбор или нет ... советую переписать эталонный ответ на другой, более правильную формулировку: чтобы увеличить успех (при люыбых попытках запутать человека ведущим, или любых возможных стратегий размещения приза по коробках) человек должен снова выбирать между А и С, это потому что открытие ведущим коробки это внешнее действие, а оно может быть направлено на то что человек поменял или оставил свой выбор, это хорошо если ведущий хочет подсказать, а если наоборот? в общем случае каждый раз когда меняется условия надо делать выбор заново :)

, 2009-07-12

после того как я ответил на парадокс, я почитал комменты .... афигеть :)))))) ..... после этого я поставил задаче +, это задача специально сделана для того чтобы столкнуть умами :) после этого я подписался на комменты .... еще раз повторяю, вообщем-то предложенный ответ сильно узок для полного объяснения, "менять сотит" - в смысле стоит еще раз сделать выбор между А и С, это и есть правильный вариант ... может кто еще скажет умную весч ... на счет того что пытаются провести практические эксперименты что лучше, то они получат при "чистом" эксперименте вероятность 50% на 50% между А и С :)))))) владельцы/модераторы сайта советую прочитать мои коменты и поменять эталонный ответ на более расширенный, я уверен что я с Монти Холлом бы поставил точку именно так, готов обзаться хоть с профессорами/гениями математики если они зайдут на этот сайт :)

, 2009-07-13

для особо одаренных:
1)вот МИЛИАРД Крышег
2)в одной из них манетка
3)тыкаем пальцем на любую
4)шанс то что в ней крышка 1/МИЛИАРД (тоесть очень маленький):)
5)убираем все крышки кроме той под кторой монетка,и той что выбранная нами.
6)теперь интуитивно вы понимаете что надо поменять выбор на другую.
Так что да надо менять выбор.

, 2009-07-13

Чудо :) вы не правы, шанс увеличвается и без изменения выбора, когда ведущий одну пустую коробку убирает(и это не та коробка на которую указали вы), даже прошлый выбор уже имеет 1/(N-1), где N - начальное кол-во коробок из которых выбирают

, 2009-07-13

еще раз подчеркиваю решение этого парадокса именно в том что "менять выбор" - это означает что надо еще раз из оставшихся выбрать, в том числе выбор может попасть и на старую коробку. я могу кому надо строго математически доказать :) а значение "менять выбор" в смысле выбирать уже точно не ту коробку на которую указывал это не верно, потому что есть контрпример: эгоистичный ведущий который знает что вы угадали что приз лежит в коробке А пытается выманить чтобы вы передумали и открыли пустую коробку С :)

, 2009-07-14

Математик, в задаче же черным по белому написано, стоит ли сменить свой выбор на С. При чем здесь делать выбор заново? Понятно и идиоту что если делать выбор заново. то шансы распределяются между всеми коробками.

, 2009-07-14

Обращаюсь к всем тем кто оставил свой коммент к этой задаче. Пожалуйста, все те кто не понял,(после прочтения всех обьснений), что выбор стоит менять, не оставляейте больше своих комментов вообще на этом сайте. Без обид.

, 2009-07-14

извиняюсь перед всеми, я ошибался, но ошибался я не зря, потому что я решал более широкую задачу, но из этого получены новые
выводы:
проблема в постановке задачи, вот если бы в ней было сказанно что ведущий всегда после выбора вами одного из трех ящика, убирает какой-то пустой, то тогда решение эталонное - вероятность того что вы в первый раз угадали равна 1/3, в независимости от того вы угадали или не угадали ящик ведущий, если он знает расположение приза, может убрать один пустой ящик, вероятность вашего первого выбора от этого не увеличивается а остается равной 1/3(это следует из независимости убирания пустого ящика от того угадали вы или нет), а следовательно вероятность выбора ящика С становится 1-1/3 = 2/3, т.е. нужно выбирать ящик С.
Но, представтье себе другую ситацию - ведущий не всегда убирает пустой ящик из трех, иногда он этого не делает (а это втискивается в постановку задачи которая сейчас есть), тогда в случае если много умных приходит к нему на переачу и они всегда когда он все-таки убирает пустой ящик меняют свой выбор с первоначальной коробки на другую, то он может поступить эгоистически и специально убирать пустую коробку лишь тогда когда человек первы раз угадал в какой коробке приз :)
при такой ситуации распределение между ящиком А и С не будет 1/3 к 2/3. а значит надо выбирать между А и С по другому ... как точно сказать сложно, исходя из стратегий ведущего ...

, 2009-07-25

50/50 быть не может, ибо события не независимые (ведущий выбирает В ЗАВИСИМОСТИ от того какой ящик выбрал игрок и где приз).
А вот вариант полного доказательство: вспоминаем определение вероятности события А - кол-во раз когда может произойти А деленное на кол-во всех исходов.
Мы указываем на ящик Х,
теперь рассматриваем все равновероятные возможности:
1)X-приз, Y-0, Z-0
2)X-0, Y-приз, Z-0
3)X-0, Y-0, Z-приз
КАЖДАЯ из ситуаций может быть с вероятностью 1/3
Вариант 1) - подварианты - ведущий выбирает либо Х либо У (каждый из них в общем случае может быть с вероятностью 1/3 1/2 = 1/6), но в любом случае игроку менять выбор не нужно
вариант 2) - ведущий открывает Z, игроку нужно поменять выбор чтобы выиграть
вариант 3) - ведущий открывает Y, игроку нужно поменять выбор чтобы выиграть
итого, в 2 случаях из 3 выбор менять нужно. что и означает что вероятность угадать будет 66% если поменять свой выбор.

Дмитрий, 2009-07-28

Допустим я выбрал правильный ящик, он открывает один из пустых, я меняю и в итоге я проиграл...А обычно так и делают.

Ren, 2009-07-29

Отличная загадка! ответ прост, но трудно уловим )) жаль, что некоторые здесь не видят всей красоты.

миша, 2009-07-31

люди на то это и парадокс

Alexnandr PS, 2009-08-04

Совершенно не согласен с данным здесь ответом - мой ответ - менять или не менять выбор вероятность остаётся прежней

Паша, 2009-08-05

Поражаюсь человеческой глупости и упрямству. не сочтите за оскорбление, но после всего что написано в коментах, после стольких объяснений, примеров, после того, как вам даже программы понаписывали, оставлять комент " не согласен" может только НАГЛУХО ТУПОРЫЛЫЙ.

Дропик, 2009-08-05

по мне так тоже тупняк:) математика даёт как ни крути 50 на 50, в каждом ящике равнозначно может быть приз вне зависимости от того сколько их.

Паша, 2009-08-05

Уважаемые, прежде чем писать "50/50", потрудитесь прочитать все комментарии начиная с начала. поверьте вы узнаете много интересного ;)

ground, 2009-08-10

Почитал коменты, жесть как много у нас упёртого народу, который считает себя умнее всех. Стало страшно.

Алекс, 2009-08-13

Всем здравствуйте!
Я согласен с решением, хотя и ответил неправильно. Отвечая, руководствовался тем, что, если я указываю на ящик, в котором приза нет, ведущий, точно это зная, его и откроет! Зачем ему открывать заведомо пустой, чтобы увеличить вероятность? Выходит, он это может сделать только, если знает, что я ответил правильно, чтобы уменьшить т.о. вероятность, что повторный ответ будет правильным.

Kinoman, 2009-08-17

Сначала я подумал, что действительно 50/50, но потом почитав комменты засомневался. Сразу понять логику ответа не смог, только спустя пару часов. Все комменты не читал, так что заранее извиняюсь, если повторяю уже написанное.
По моему, самый лёгкий способ понять задачу следующий: При первом выборе ящика на самом деле вы выбираете не 1 из n (в конкретном случае из 3), а 1 из 2 вариантов (тот что вы выбрали и всех остальных), соответственно математическая вероятность того что приз в выбранном вами варианте 1/n, а вероятность того что он во всех остальных (n-1)/n. Внимание!!! На что стоит обратить внимание. Когда разыгрывающий открывает вам n-2 (в нашем случае 1) неправильных вариантов ответа изначально кажется, что вероятность того что приз в том или другом ящике одинакова, но это только иллюзия, обман зрения, разума, чего хотите. Подумайте сами, то что в группе с невыбранными вами ящиками в любом случае (n-2) ящика безвыиграшных. От того что эти безвыиграшые варианты откроют вам заранее что-нибудь изменится? Нет. Когда разыгрывающий предлагает вам поменять ответ, на самом деле он предлагает сделать вам выбор: открываем тот один ящик, который вы выбрали изначально или выбираем сразу все остальные ящики. В этом случае не у кого вопросов не возникнет, потому что действительно вероятность выигрыша, если выбрать ВСЕ остальные ящики, намного выше - (n-1)/n вместо 1/n. Главное понять, что открытие заведомо неправильных решений абсолютно ничего не меняет, итак понятно что неправильные решения там есть точно.
Если кто-то всё таки не понял и считает что если осталось всего два варианта ответа и соответственно вероятность правильного решения 50/50, то значит он путает такие понятия как кол-во вариантов ответа и вероятность каждого ответа. Привожу простой пример, на столе лежат два кошелька, один из них принадлежит Роману Абрамовичу, другой студенту первокурснику, причём известна принадлежность каждого кошелька. Нужно выбрать в каком из них лежит 10 000 долларов. Ваш ответ? Блондинка сказала бы 50/50 либо в этом либо в том (как в анекдоте с динозаврами), но на самом деле выражение "либо в этом либо в том" говорит только о том что вариантов ответа два. А вероятность того что 10000 баксов в кошельке у Абрамовича, конечно, в разы выше.

, 2009-08-19

Вот я тут начитался коментариев и просто стало смешно...
Вы представте, что есть 3 игрока и 3 ящика. Каждый игрок случайным образом получает по ящику (т.е. то же самое, что каждый сделал свой выбор), а приз находится только в одом. Если представить, что Вы - 1-й игрок, а ведущий открыл пустой ящик (предположим, что это был ящик 3-го игрока), то неужели правильным будет утверждение, что вероятность наличия приза в Вашем ящике равна 1/3, а в ящике вашего соперника - 2/3 ????.... Как так может быть?... И что?... С его стороны получается наоборот?... Значит до обмена у обоих шансы были по 1 к 3, а после стали по 2 к 3... АБСУРД!!! Вам так не кажется?..
И еще: некоторые говорили о стремлении вероятности того, что приз во втором ящике а не в Вашем, сремится к 1 при стремлении количества ящиков до бесконечности (но все равно так же откриваются N-2 пустых ящика, но в их число не входит Ваш, где N - их изначальное количество)... Это не аргумент!
Вы представте, что вы в начале сезона Лиги пришли в букмекерскую контору и ставите на свой любимый клуб (на то, что он станет чемпионом) . И для сравнения с нашей задачей припустим, что все команды равны и на все команды коэфициэнты тоже равны (по каждой команде на её чемпионство). По каким-то причинам Вы пропустили весь сезо до финала, но узнаёте, что он попал в финал... Да даже если Вы не пропустили... Значит теперь вам обязательно нужно ставить на клуб-соперник?... Даже если учесть, что кофы равны (и шансы конечно же тоже)?... ГЛУПО!!! А ведь в букмекерской конторе голая теория вероятности.
Не понимаю как можно неврубатся в такую элементрщину... Не обязательно соглашаться с "большими умами", они ведь тоже иногда ошибаются... Просто они не хотят согласится с тем, что выбор ящика до открытия пустого ведущим и после - это то же самое, что ставить на полуфинал, а потом на финал. Проблема в их УПЁРТОСТИ и НЕЖЕЛАНИИ прислушаться к другому мнению.

Антон, 2009-08-19

А может быть и в ТУПОРЫЛОСТИ, как некоторые выражаются...
Просто вы полагаетесь на столькие доводы и программы написаные сделаные вами ошибочно.

Мимоходец, 2009-08-22

Для Антона:
Ваша задача с 3-мя игроками отличается от исходной.
В исходной ведущий открывает ящик, одновременно а) пустой б) не твой. Вы, как тут кто-то высказался, "держите свою исходную вероятность в руках", и она не меняется, именно потому, что условие игры таково, что ваш ящик точно не трогают. Ведущий показывает пустой ящик, демонстрируя вам ответ на результат "розыгрыша" для _остальных_ ящиков, тем самым действительно _перераспределяя_ вероятности нахождения приза - но только _внутри группы "игравших во вскрытие"_ - внутри этой группы 'остальных'. И получается, что до вскрытия вероятности в этой группе были по 1/3, а после - стали 0 и 2/3.
В Вашей задаче он открывает просто любой пустой, и поэтому для каждого из 3-х игроков имеется ещё и вероятность выбыть из игры. Вы участвуете в этом "туре вскрытия" все трое. И поэтому вероятность перераспределяется между всеми троими. Кто выбыл - тому 0.
Для каждого из оставшихся шанс нахождения приза в его ящике теперь действительно равен 1/2 - но это вероятность для тех людей, кто уже выиграл "первый тур" - с шансом 2/3 остался одним из этих двух.
На самом деле Ваш вариант - это игра "кто останется последним" с волчком, бутылочкой или любым другим рандомайзером, на каждом шаге выкидывающим одного игрока.
Независимо от начального количества игроков в каждом туре вероятность вылететь равна 1/[кол-во оставшихся], вероятность остаться - (n-1)/n. Для последних двоих, соответственно - 1/2 на оба варианта.
Контрольная проверка: в варианте с N ящиков ваш выигрыш образуется из шанса не выбыть "в первом туре", затем во втором, и так до последнего. Кто знает/помнит, итоговая вероятность исхода при последовательности событий есть произведение вероятностей каждого события: (N-1)/N (N-2)/(N-1) ... 1/2 = 1/N, ЧТД.

Мимоходец, 2009-08-22

Ага.
Загадка с абзацами тоже решена.
Как только коммент запостил - он показывается без переноса строк. После переоткрывания комментов уже отображается нормально.
Всем успехов, и будьте добрее друг к другу.

Антон, 2009-08-22

В этом случае ситуация та же, но только есть один реальный игрок, а один - вымышленый.....

Мимоходец, 2009-08-23

Действия ведущего разные.
Там он открывает 1 из 2х, а здесь 1 из 3х.

kaltzifer, 2009-08-24

Не согласен.
Сначала вероятность равна 1/3, а потом 1/2, какой бы ящик вы не выбирали.

kaltzifer, 2009-08-24

Это я про основную задачу.

лошадь, 2009-08-24

да ну бред!!!!!! я за 50 на 50!!!!! угадал так угадал...а на счет в пту учились - на себя посмотри

phantom, 2009-08-25

Я считаю, что менять стоит. Так как ведущий провоцирует фразой"остаться при своем" на жадность. Тем самым я просто на просто должен подумать что там приз и взять заведо ложный ящик. А я вот возьму и поменяю. )))

Riv, 2009-08-25

Тех кто пишет про 50/50, очевидно смущает огромная вероятность проигрыша в реале - целых 30 процентов. На самом же деле, все так как в ответе. Задача равносильна вопросу: выберите ли вы один ящик из трех или два ящика из трех?

, 2009-08-26

Пацанчеге и Девошге )
Нафех вам яшиге?
Вас нада 2.
1) Адин загадывает число (с понтом номир яшиге де приз) от 1 до пицотстотысячь.
2) Второй называед (пробует угодать).
3) Первый говрит: правильное чесло это или то шо ты сказал или -- называет еще одно из диапазона.
А вот теперь 10 рас поминяй свой выбор, а потом 10 раз затупи и не миняй.
А потом отпишитесь сюда с каментами чо вышла.
-------------------

, 2009-08-26

Тээкс..
С другом какта ни сраслось. Сраслось с компегом и програмуле на C#.
При 10 ящекаг если я тупо остаюсь при своём выборе я получаю 10% правильных ответов.
Если меняю 90%.
так вот )

Лелька, 2009-08-26

Блин, какя задачка классная уже полгода обсуждают))))))))))))))

, 2009-08-27

После великолепного обьяснения Leezariusа(там где про океан и вёдроголового)только параноидальные шизофреники всё еще могут утверждать о вероятности в 50%

, 2009-08-27

Спросонку )
Смотрите: вся теория вероятности крутится вокруг угадывания. Если бы мы точно знали, где ящик с призом не было бы ни задачи, ни её обсуждения, верно?
Суть задачи проста: угадать, где приз.
Итого имеем 3 ящика, выбрали один -- 1/3 что там приз и 2/3 что приз "на стороне у ведущего".
Тоесть скорее всего приз у ведущего.
И если бы ведущий предложил сменить выбор _без_ открывания ящиков, то это было бы "шило на мыло".
Теория вероятности вся крутится вокруг угадывания, да? А ещё вокруг событий.
И если происходит некоторое событие, то это можен повлиять на исход "угадывания".
(чёт я много пишу)
Итого на вашей сторое 1/3 шансов, на стороне ведущего 2/3 шансов (разложеных на 2 ящика); ведущий открывает (исключает из возможных вариантов выбора) 1 ящик, но на его стороне всё равно 2/3 шансов.
Что имеем?
У вас 1 ящик с вероятностью что в нём приз: 1/3;
у ведущего 1 ящик с вероятностью, что в нём приз 2/3.
Меняемся? ;)

, 2009-08-27

Столько споров.
Напишу и я свою точку зрения.
Т.к. веротность равна единице (1/3+1/3+1/3), то выбирая первый ящик мы имеем 1/3 шанса, а на КАЖДЫЙ из остальных ящиков так же по 1/3.
Отсюда следует, что убрав один пустой ящик мы просто выкинули 1/3 шанса из розыгрыша. Остается 1/3 - ваши и 1/3 - в другом ящике, т.е. фактически 50 на 50. И не надо тут складывать вероятность двух ящиков, мы выбираем один ящик.

, 2009-08-27

Ну или не выкинули 1/3 из розыгрыша, а просто разделили пополам между вашим выбором и еще не открытым ящиком.

, 2009-08-27

сложение вероятностией за открытый и еще не открытый (но не выбранный вами) ящик возможно только при рассмотрении этих двух ящиков вместе. Т.е. 1/3 у вас и 2/3 на все остальное.

Денис, 2009-08-28

А что за спор, представьте картину, Вы интуитивно выбрали правильный ящик, ведущий открыл пустой и отставил его, Вы меняете решение и... О Боже, я ошибся!!! Остались без приза!!! Шансов остаётся 50 на 50 и никак иначе, потому что остаётся всего 2 ящика. И без всяких вычислений видно, либо да, либо нет!!!

Антон, 2009-08-28

И Юрчег туда же.....
Что вы долбите нам мозги одним и тем же докзательством, перефразированым уже раз сто?!... И програмки ваши работают по рпинципу ваших доказательств, но это не значит, что они правильно написаны...
Вы должны отличать друг от друга два "независемых" процесса: в первом Вы выбираете один из 3-х ящиков, во втором - один из 2-х. При этом после того, как ведущий открыл пустой ящик, перед Вами соит уже совсем другая задача - угадать в каком ящике из двух находится приз. И тут Вы опять решаете выбрать первый... Какое совпадение!!!.... ))))
Не запутывайте себя, не усложняйте себе жизнь. Подумайте логично, а не делайте ошибок в формулах. Если у Вас есть один из ста лотерейных билетов, и Вы знаете, что только один из них выиграшный, то неужели Вы и дальше будете утверждать, если узнаете о вылете 98-ми проиграшных, что Ваши шансы на выиграш не увеличились, а остались по-прежнему 1/100?.....
И нельзя вообще говорить о вероятности того, что приз у Ведущего, так как он точно знает где приз. И после того как Вы (предположительно) угадиваете, то приз либо 100% у него, либо 100%, что е него его нет. А с Вашей стороны продолжается выбор с равным распределением вероятностей. И нет здесь никакого парадокса (если Вы сами его себе не создаете в своей голове и "слепо" верите в это).....

S-A, 2009-08-29

kinoman, иди на хер со своей википедией =)Входи в экстаз от фильма "двадцать одно" и продолжай тупить дальше, предполагая, что образованным можно стать лишь читая википедию. Но чтобы окончательно загрузить твой небольшой мозг вот тебе вопросик:
Представь, что независимо друг от друга одновременно играют два игрока (не зная о том, кто что выбирает),оба выбирают разные двери и перед обоими ведущий открывает одну и ту же - третью, пустую. Оба меняют свой выбор на выбор соперника и при этом вероятность выигрыша каждого удваивается? Боюсь ответа именно ТЫ не найдешь.

prizrak, 2009-08-29

поставил эксперимент. не сработало

Kinoman, 2009-08-30

S-A, иди ты сам на хер со своей женской логикой. Во-первых, фильм 21 я вообще не смотрел, во-вторых википедию я просил читать не для того чтобы кого-то или самого себя сделать образованным (образования у меня итак хватает), а только потому что там подробно объяснён этот парадокс Монти Хилла, в-третьих, твоя задача с 3 ящиками и 2-мя участниками вообще не имеет ничего общего с паракодксом Монти-Хилла, так как представь ситуацию выбрали 2 участника 2 разных ящика и причём оба не угадали,приз в третем, ведущему нужно открыть нужно открыть 1 пустой ящик. А где он его возьмёт? Он не может открыть те, которые выбрали участники, он не может открыть тот, который остался, так как там приз. Получается, что теряется сама главная загвоздка парадокса - то есть открытие ведущим заранее неправильного варианта. Так что в случае с 3 ящиками и 2 игроками этот парадокс вообще не работает.
Несколько постов назад ты писал своё видение задачи. Там ты пишешь "Отсюда следует, что убрав один пустой ящик мы просто выкинули 1/3 шанса из розыгрыша." Куда на хрен мы её выкинули? ВЕДУЩИЙ ОТКРЫЛ ЗАРАНЕЕ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВАРИАНТ, ТО ЕСТЬ ОН ВЫКИНУЛ ВЕРОЯТНОСТЬ 0/3. А осталось соответственно 1/3 и 2/3. Ты был бы прав насчёт выкидывания 1/3, если бы ведущий открыл пустой ящик наугад, не зная где он. И после этого ты хочешь сказать, что туплю я, а не ты?

Антон, 2009-09-02

Kinoman, ведь ты действительно тупиш, "дегенерат" хренов.
Ты хоть знаешь кто такой Монти Холл, откуда взялся этот парадокс? Такой же как и вы все (кто так доказывает) недоумок его придумал, теперь вы тыкаете им, как будто это такая аксиома.
Если у тебя не было бы возможности поменять ящики после открытия 998-и пустых ящиков (если б выбор был из 1000 ящиков), то ты и дальше тупо верил бы, что твои шансы выиграть приз остались неизменны на показателе 1/1000?!!!.... Это ж каким упёртым надо быть, чтоб не согласится с этим...

Kinoman, 2009-09-02

Антон, я тебя даже оскорблять не буду. Потому что я уверен, что ты и сам без лишних оскорблений докажешь, что ты идиот. И своим доказательством с 1000 ящиками ты это только подтвердил.
Представь действительно ситуацию, что перед тобой 1000 ящиков. Ты выбрал 1. Тебе открыли 998 пустых. Предложили поменять решение. Ты отказался так как решил, что при 2-ух оставшихся ящиков у тебя шансы всё равно 50 на 50 и на хуй тогда менять мнение. Из этого следует, что при каждом твоём выборе 1 ящика из 1000, его можно открывать сразу, даже не открывыая 998 пустых и не предлагая поменять решение, вводя тем самым тебя в заблуждение. Всё равно ты же своё мнение не поменяешь. Что мы имеем? При каждом новом угадывании твой шанс выиграть 1/1000. Надеюсь понятно почему. Если не понятно, то напряги мозг, или жопу, я не знаю чем ты там думаешь, и скажи с какого хрена твой шанс угадать правильный ящик при неизменении своего первоначального мнения равен 1/2, если я тебе только что чуть повыше доказал, что если ты не изменишь своего решения, то шанс твой выиграть всё равно остаётся 1/1000.
Если до тебя не дошло, то у меня нет желания с тобой спорить дальше. Всё равно каждому на этом сайте не докажешь свою правоту.
P.S. И то что есть такие люди как Антон, S-A и другие лишний раз доказывает мне, что я не зря в своё время в университете целых два семестра изучал теорию вероятности и мат статистику.

asterix, 2009-09-03

Многое верно ..но ведущий не выбирал а знал...Выбирая один из трех шанс 1/3. При случайном выборе ведущего ящика Нужно менять свой выбор на оставшиеся 2/3...Это одно событие ...

kotlomoy, 2009-09-04

Не сразу врубился, зачем менять, но потом понял. А тем, кто не понял, почему в ящике В вероятность увеличилась в два раза, приведу пример:
Есть два ящика, вероятность найти приз в каждом из них 1/2. Ведущий открыл один ящик - приза там нет. Очевидно, вероятность нахождения приза во втором ящике увеличилась в два раза.
Применительно к нашей задаче этими двумя ящиками были ящик В и ящик, открытый ведущим. Надеюсь, теперь понятно, почему в ящике В вероятность увеличилась в два раза.

Kinoman, 2009-09-04

Антон писал "Если ты считаешь, что твои доводы чем-то правельнее моих, то значит ты не догнал того, что я хотел сказать." --- железная логика. То есть всё что сказал Антон это истина, а если кто-то из нас этого не понял, то значит мы просто не догнали чего он хочет сказать. +1000
Антон, а ты выражайся ясней тогда, чтобы люди тебя понимали. А если не получается, то попробуй головой подумать. А то я до сих пор никак не могу понять как так можно выбирать один ящик из тысячи и угадывать каждый раз с вероятностью в 50%. Не пойму. Объясни. А вообще я знаю в чём ты заблуждаешься. В твоём объяснении с 1000 ящиками почти всё правильно, единственное что ты не учёл, то что ведущий знает где приз и открывает известные ему заранее неправильные ящики. Подумай над этим реально и до тебя дойдёт. Если бы он не знал где правильный ответ и открыл бы тебе 998 пустых ящиков наугад и предложил потом поменять решение, то шансов было бы действительно 50 на 50. А загвоздка вся в том что он знает где призовой ящик. Так что подумай хорошенько перед тем как писать следующий пост, не позорься.

Инна, 2009-09-05

Нет, свой выбор менять не стоит, ведь если бы ваша точка зрения не является правильной, то ведущий без проблем открыл выбраный вами ящик

Francesk, 2009-09-05

Господи люди вы меня забавляете..Этот парадокс был доказан многими учёными и профессорами и не вам отчисленным с ПТУ пытаться вступать в полемику с грамотными и не туго соображающими людбми.И какбы рьяно с пеной у рта вы не доказывали о 50/50 никогда такого не будет)) хоть апстену убейтесь.А если вы недопираете такиех простых веще зачем вообще из себя строить умников и торчать тут?

Francesk, 2009-09-05

Кстати,ребят,есть отличный раздел."Для детей" называется.Не стоитли сначала потренироваться там?))не в обиду,

Студент, 2009-09-05

Те кто прочитал ответ и другие коменты и до сих пор считает что вероятность 50на50 ..поверьте вы полный Долбоёб!!! Поёмите когда ведущий открывает пустой ящик это как бы возможность выбрать 2 ящика из 3 а не 1 из 3.Доходит???тормоза мля

Антон, 2009-09-06

Студент, ты пока поучись, "тормоз мля", потом уже будешь со старшими в споры вступать... А вы, господа Киноман и Франческ, поражаете меня своей безтактностю. Во-первых, нужно вдумываться в смысл слов, а не раскидаться ими направо-налево (можна перефразовывать их в разных контекстах по-разному). А во-вторых, пересмотрите своё понимание слова "парадокс", и не путайте его с истиной. И ещё подумайте над тем, что есть много теорий, исследованых множеством учёных, противоречащих одна одной. Но каждая из них имеет место в этой жизни...

Verus, 2009-09-10

Изначально шанс не угадать 66.7%, шанс угадать 33.3%. Убираем один заранее неверный ящик. Шанс, что я угадал с первого раза 33.3%. Но в тот момент когда убирают заведомо не верный ящик, мой шанс на то, что я ошибся уменьшается в двое. И тоже составляет 33.3%. Разве не так? А тода шансы ровны.

, 2009-09-11

Неа.
Было 3 ящика. Ты выбрал один.
Шанс угадать = 1/3. Тоесть с вероятностью 2/3 приз находится у ведущего. Но, = в двух ящиках.
Ведущий открывает заведомо пустой ящик, тоесть его уже вибирать нельзя.
Но изначального расклада шансов никто же не менял?
На твоей стороне как было 1/3 шансов так и осталась. На стороне ведущего, естественно, как было 2/3 так и осталось.
Вот только ящик у него 1.
И тебя снова ставят перед выбором:
В твоём ящике приз с вероятностью 1/3, в ящике ведущего приз с вероятностью 2/3.
Какой ты выберешь?

Міша, 2009-09-11

Минус вот почему:
1)изначально 3 ящика, 2 группы (33,3% и 66,6%);
2)когда остается 2 ящика - шансы становятся 50/50.
З.Ы.Доводы,что вторая группа остается с 1 ящиком и прежним коэфициентом шансов 66,6%,конечно,интерестные,но ...

Андрей, 2009-09-12

Решение не правильно! При первом выборе у меня шанс 1/3 при втором 1/2 и не важно во втором случае какой их вариантов я выбираю А или С! Оставив себе А я точно также увеличиваю свой шанс на 1/2 как и выбрав С.

, 2009-09-13

мне кажется что ответ не совсем точен потому что ведущий знает в каком ящике приз,и если он просит сменить его на с то можно пологать он не хочет что б вам достался приз!

Kinoman, 2009-09-14

Антон, принимай пополнение. В твоём полку дегенератов прибыло.

Kinoman, 2009-09-14

Люди, кто не понимает решения, посмотрите несколько раз на youtube ролик с названием Проблема Монти Холла. Там вообще очень хорошо объяснено почему надо менять решение.

Антон, 2009-09-14

Ну зачем же опять хамить?...
Во-первых, парадокс - потому и парадокс, что есть "необъяснимый факт" (вдумайтесь), который перечит здравому смыслу.
А во-вторых, возникает он из-за недостатков фактов подтверждения теории. А ведь вся наука и все теории строятся на исторически сделаных ранее человеческих наблюдениях и выводах. Не могло ли так случится, что в ТВ тоже не совершенна?...

Kinoman, 2009-09-14

Антон, про какой необъямнимый факт ты говоришь? Что именно противоречит твоему здравому смыслу? По моему всё просто как 2 + 2.
Смотри. Ты выбираешь 1 ящик из 3. Шанс угадать 1/3, не угадать 2/3. Надеюсь ты согласен со мной? Подумай дальше логически. Если ты своим выбором в первый раз угадал правильный ящик (то есть произошла вероятность 1/3), то когда ты поменяешь своё мнение на неправильное, то ты соответственно не угадаешь с вероятностью 1/3. А если твой выбор при первой попытке угадать будет неправильным, что произойдёт с вероятностью 2/3, то затем если ты поменяешь выбор, то поменяешь его обязательно на правильный (так как один неправильный у тебя, а другой неправильный вариант откроет ведущий), что произойдёт с вероятностью 2/3. То есть получается при изменении своего мнения шанс не угадать 1/3, а угадать - 2/3. Если ты не согласен, то аргументируй это какими-нибудь фактами, а не просто словами, что это парадокс, непроверенные факты, какие же вы упёртые люди и тд и тп.

Гоген, 2009-09-14

:-))))
Блин, тут мне кажется дело совсем не в образовании, да и даже не в "уме", а в психике. Да, задача офигенная, я только почитав комменты понял как конкретно люди тупить могут. А какая вероятность того, что человек, прочитавший ответ и кучу разъясняющих комментов будет упираться в решение, продиктованное ограниченностью своего врожденного здравого смысла? 50/50??? XDDD Жалко нет статистики сколько людей согласны с ответом, а сколько против.

Антон, 2009-09-15

Давайте только не будем опять переходить на оскорбления, нужно уметь вести дискусию и уважать опонента. Вы не согласны с этим? И ограниченостью здравого смысла здесь, по-моему, никто не страдает (весь здравый смысл не сходится на одной этой задачке). Я не отрицал правильности ваших доводов (и уж точно мне хватает ума их понять), но я не считаю, что с моей стороны логика неверна (здесь уже дело не в математических вычислениях вероятности, так как её, теории вероятности, до определённого момента вообще в природе не существовало, а просто было другое восприятие всех этих процессов).
Если бы я реально был в такой ситуации, и ведущий показал мне пустой ящик, то я, при здравом смысле, просто никак не мог бы согласится с тем, кто скажет мне, что после этого у меня не увеличились шансы на выиграш. Потому что перед тем, я знал, что приз в одном из 3-х, а теперь в одном из 2-х ящиков. Ну как можно это математически опровергать? Разве это не логично? Поэтому он то и называется ПАРАДОКСОМ.
Если вы еще до сих пор не поняли что я хотел этим сказать, то продолжайте дальше "обливать грязью" всех, у кого на этот счет немного другой взгляд... Мне безразлично, я не считаю себя самым умным, не считаю себя чем-то умнее вас, но и не считаю себя где-то тупее других...

Гоген, 2009-09-15

Блин, я вроде грязью-то никого не поливал, просто не удержался от того, чтобы постебаться над умилительной человеческой привязанностью к "здравому смыслу". А вообще-то, конечно, такие понятия как "ум" и прочие расплывчатые свойства человеческой натуры, конечно не определяются способностью вникнуть в суть проблемы именно такого рода.
А, кстати, Антон, почему вы решили, что это камни в ваш огород, я вроде не примкнул ни к лагерю 2/3, ни к 1/2, а хамят примерно одинаково и с той и с другой стороны XDDD, или мне пригрезилось, что вы отчасти и мне отвечали своим последним постом? В любом случае, можете поменять своё решение, если считаете, что вероятность оказаться правым от этого повысится. ;-)

BDngel, 2009-09-16

На самом деле, если по простому, представьте, что вам из трех ящиков предлагают выбрать либо 1 (один штука), который у вас, либо 2(две штуки), которые остались у ведущего. А то, что он один из них откроет, и он будет пустым - эт нормально.
То есть вам предлагают из группы в три ящика отобрать один и отставить в сторонку. А потом говорят: выбирайте, либо берете один, либо два, но ведь один из этих двух полюбому пустой и я его открою. И все. Так что 2/3, однозначно.

Al, 2009-09-16

Задача - супер. +. Читал коменты. Честно говоря, после объяснения Leezarius от 2009-03-22 считаю вопрос исчерпанным и доказанным математически :-) Коментирующие разделились на две группы: одни доверяют статистике и теории вероятности (для них ответ - менять), другие - полагаются на случай и свой фарт; для них ответ - не менять. Мое ИМХО :-) дискутировать можно бесконечно, но к сожалению, в итоге все сводится к взаимным оскорблениям.

, 2009-09-18

а этот случай описан в книгах, или учебниках по математике?? если да, киньте ссылку

, 2009-09-21

стыдно уважаемые так тупить. Так называемый "парадокс" существует в головах. В теории статистики все четко рассчитывается. Особо упрямые в своих заблуждениях для начала потренировались бы на практике или хотябы почитали инет, например в Википедии

, 2009-09-21

Фрагмент из фильма "21":

, 2009-09-21

Кто-нибудь убейте Антона, зачем ему жить? Антон, я боюсь предпологать, что ты делаешь на этом форуме. Попробуй писать, сочинять или рисовать, не лезь ты в эту математику и статистику, только нервы всем портишь. Или ты специально?

, 2009-09-21

єсли би приз би в ящикє "А". то ведущий сразу би єго открил. Значит путьом исключения приз находитса в ящие "С"

Антон, 2009-09-22

Ника, убей себя!!!! Пожалуйста!!! Не лезь, МАЛЫШ, в взрослые разговоры!... Я боюсь предположить что ты здесь делаешь!... Сразу видно дефицит фантазии... А в "математику и статистику" как можно влезть я не пойму.... Разберись в своей головке сначала что такое математика, и что такое статистика... И где они в этой задаче?... Мне то все понятно в этой задачке и в её решении, просто я показываю еще и "другую сторону медали"... А вот тебе... Сомневаюсь... Без картинок трудно понять, да?...

Kinoman, 2009-09-23

что такое математика, и что такое статистика... И где они в этой задаче?... Другая сторона медали (задачи)...
Антон, меня иногда твои посты просто ставят в тупик. Никак не могу понять о чём ты говоришь. Действительно без фантазии тебя тяжело понять.

Kinoman, 2009-09-23

Антон, мы требуем чтобы ты прошёл IQ тест на этом сайте в разделе "тесты на логику Online" и выложил сюда результаты

secret, 2009-09-23

прогу можно попробовать, но тут вот что - по условиям задачи игрок изначально имеет шансы 50%, так как знает что ему пустой ящик покажут.

, 2009-09-24

Понятно, что вероятность меняется. Непонятно, зачем стоит менять решение

Антон, 2009-09-24

Киноман, я твой вызов принимаю. Сам хотел пройти, но на работе он почему-то не подгружается, а захожу сюда я в основном оттуда.А на счет статистики я имел ввиду, что в этой задаче она не применяется - здесь ТВ, а это другое. Статистикой Это бы было, если бы эту игру повторить пару сотен раз (так, например, как провести эксперимент, который тут предлагался). А в единичном случае мы вычисляем вероятности исходов.

, 2009-09-24

Похоже тему всю обсосали.
Могу предложить похожий парадокс (на тех же принципах, но хитрее). С удовольствием бы выложил в "задачи", но не знаю как и в лом разбираться. Если кто знает как - можете выложить от своего имени - я не обижусь
Итак:
Теория вероятности утверждает, что при честной игре в орлянку (орел и решка, монетка...) в среднем никто не выигрыват. Это относится и к случаю с произвольными ставками. Предлагаю алгоритм игры при назначении одним из игроков ставки, обеспечивающий этому игроку стабильный гарантированный выигрыш. Вопрос: в чем подвох?
Алгоритм: (пусть этим игроком буду я).
1.Устанавливаю начальную ставку (например 1р.)
2.Выбираю результат (например "орел", хотя не важно)
2.Бросаем монету
3. Если я проиграл - удваиваю ставку и возвращаюсь к п. 2.
4. Если я выиграл (а рано или поздно это случится) - переходим к пункту 1. (цикл завершен).
Легко видеть, что результатом каждого цикла будет мой выигрыш в одну начальную ставку (в нашем случае 1р.)
Алгоритм может быть легко расширен на более сложные игры (типа "кубик", "рулетка" и т.п.). Там только коэффициент будет не 2, а другой в зависимости от игры.
ИГРАЙТЕ и ВЫИГРЫВАЙТЕ. -:).

Антон, 2009-09-24

Ну, думаю, эта хитрость приходила на ум всем, кто хотябы более одного раза бывал в букмекерской конторе или казино, и хоть чуть-чуть умеет считать и логично мыслить.

МТ, 2009-09-25

следуя логике, менять надо. А вот следуя твердому характеру...

Антон, 2009-09-25

Зато, пока я участвую в обсуждении этой задачи, я заметил, что она уже поднялась с 4-го места на 2-е!... )))
Значит всё не зря!...

Kinoman, 2009-09-25

Антон, мне кажется, что столько времени обсуждая эту задачу невозможно не понять правильного её решения. (Хотя может я тебя и недооцениваю). Так что мне кажется, что ты давно уже понял, что свой выбор менять нужно и даже понял почему это нужно делать, только вот тебе, наверное, стыдно признаться, что ты всё это время был не прав.

Denis, 2009-09-25

люди, ну проведите эксперимент, и все поймете. любой математик вам скажет что выбор менял смысла нет, 50% на 50% шансы после того как остались 2 ящика!

Francesk, 2009-09-27

Денис,Денис)Математик ты наш)

serebryanikk, 2009-09-27

Denis Да проведи эксперимент блин сам перед тем как комуто советовать их проводить...

Cliteater, 2009-09-28

задачка из фильма "21" :)

Антон, 2009-09-29

Киноман, я и не говорил никогда, что не понимаю приведённые здесь решения и примеры. Но я и не признаю, что был неправ (я считаю, что даже великие умы могли бы заблуждаться, в частности и тот, кто первым обратил внимание на этот случай своим решением проблемы и кого теперь цитируют и на википедии, и в "21"...). Не понимать и не соглашаться - две разных вещи (вот никогда я не соглашусь с тем, что после открытия ведущим пустого ящика я не должен считать, что мой шанс выиграть не улучшился). У меня своё мнение, и мне не нравится, что из-за этого обо мне некрасиво выражаются разные там "грамотеи", которые только поддакивать могут, прочитав ответ, а сами до этого решения никогда бы не додумались. И это не в Ваш адрес...

ДенисКа, 2009-09-30

Антон писал:
--------
вот никогда я не соглашусь с тем, что после открытия ведущим пустого ящика я не должен считать, что мой шанс выиграть не улучшился
--------
шанс не изменится, поскольку ведущий со 100% вероятностью откроет ПУСТОЙ ящик. И ИГРОК и ВЕДУЩИЙ знают, что это так - ведущий откроет ОБЯЗАТЕЛЬНО пустой ящик. Лишние ящики - это не влияющие на вероятность факторы, т.к., повторюсь, ВЕДУЩИЙ ЗНАЕТ, ГДЕ ПРИЗ И ОТКРЫВАЕТ ТОЛЬКО ПУСТЫЕ ЯЩИКИ.
НО: Ведущий НЕ МОЖЕТ открыть ВАШ ящик. Если бы мог - шансы бы уравнялись. Но, опять же, ПО ПРАВИЛАМ ИГРЫ, ведущий открывает один из СВОИХ ящиков.

moNAH, 2009-09-30

в жизни мы привыкли, что нас пытаются наколоть - раз предлагают поменять, значит мы угадали
но если чисто логически - то А и С равноценны. и шансов больше не стало

Kinoman, 2009-10-01

moNAH, а может чисто логически ты не будешь употреблять слово логика и все слова однокоренные с ним в своей речи? Написал бы хотя бы, что ... по твоему скромному мнению и т.д. Вон, Антон, хоть и не согласен с правильным решением задачи, но он хотя бы говорит: "У меня своё мнение, и ..." А ты тут вылез хрен знает откуда и утверждаешь, что логически варианты A и C одинаковы, тем самым обсирая всю мат.логику. Логика как раз таки говорит, что не одинаково шансов.

ДенисКа, 2009-10-01

to moNAH:
хоть в условии задачи на этом сайте явно не прописано, но ведущий и игрок ЗАРАНЕЕ знают правила, и знают, что ведущий ОБЯЗАТЕЛЬНО покажет пустой из своих двух ящиков и ОБЯЗАТЕЛЬНО предложит поменяться. Это заложено в правилах игры, еще ДО первого выбора игрока. Читайте подробное описание задачи на википедии.

Francesk, 2009-10-02

Антон :"и мне не нравится, что из-за этого обо мне некрасиво выражаются разные там "грамотеи"
я тоже могу не во многом не согласиться,но считаю что чужое мнение нужно уважать и не переходить на грубости.давайте уже как люди мыслящие(раз уж зашли сюда) будем обсуждать спокойно и рассудительно)))

Кришна, 2009-10-05

Да, тут трудней понять/объяснить верность ответа, чем ответить)

Random, 2009-10-06

Ребята, а я не так давно понял, как можно убедить несогласных - нужно просто предложить им сыграть на деньги. Допустим, по 20 угадываний. 10 руб. ставка. Вы каждый раз меняете выбор, а ваш упертый нет. После определенной проигранной суммы он быстро поймет, что ошибается :)

Random, 2009-10-06

А еще, кстати, очень хорошо можно объяснить, рассмотрев частный случай. Допустим, мы играем три раза и каждый раз выбираем ящик номер 1. А приз располагается вот так:
1) Х О О
2) О Х О
3) О О Х
где Х – приз, О – пусто. А теперь, ребята несогласные, промоделируйте, примените обе стратегии. Ну-ка. Сколько раз вы выиграли?
А тот, кто говорит, что события не связанные, пусть поставит себя на место ведущего и увидит, что во 2-м и 3-м случае я, указывая на 1 первый ящик, оставляю его без выбора.

Сергей, 2009-10-07

дело в том что шансы на то что приз в ящике А и приз в ящике С - одинаковы и равны 50% тоесть
если повторить процедуру много много раз то независимо от выбора в половине случаев получишь свой приз
либо условие некорректно
поставил минус естественно

, 2009-10-08

Полностью согласен с ответом так как этот же вопрос обсуждался в фильме "21" Надо учитывать закон переменной шансы увеличиваются вдвое при открытия одного ящика поэтому надо поменять свой выбор на оставшийся ящик так как это тактический ход видущего который прощитывается простой математикой)))

Kinoman, 2009-10-08

Сергей, а ты не есликайся, а реально повтори этот эксперимент много раз и посмотришь что будет.

ЫЫЫ4, 2009-10-08

надо было в условии не 3 варианта давать а 50 и оставлять 2, тогда всем непонятливым стало бы понятно как это работает

, 2009-10-10

логику решения понял, но всё равно не согласен.
Провёл с другом 10 опытов, в половине из них только получилось!
Согласен, что для более точного результат нужно провести сотенку другую опытов.
з.ы. счас напишу программу, и точно проверю.

, 2009-10-10

Херня задача!
Я только что программно доказал, что 50 на 50!

, 2009-10-10

Простите я лох )
Если увеличить кол-во ящиков, резко увеличивается процент выигрыша.
при 3х ящиках - 50 на 50 (грубо)
при 4х ящиках - 75 на 25
при 10 ящиках - 90 на 10
при 100 ящиках - 99 на 1
кто не верит могу кинуть прогу, убедитесь сами.
Я в шоке )

, 2009-10-12

Антон, если бы ты встретил этого "малыша" на улице, наверное бы сразу согласился с тем что ты не прав))))). И почитай пожалуйста статистику, она не состоит только из постоянно повторяющихся событиев. если ты не видишь в этой задаче ни математики, ни статистики, то и не поймешь ее никогда.

Саша., 2009-10-15

Всем добрый день, после того, как ведущий открыл один из ящиков, по теории вероятности у вас изночально шансы становятся 50 на 50, не важно меняете вы мнение или нет,т.к. не поменять выбор-это то же выбор и вероятность(именно вероятность, вы путаете вероятность и реальный результат, когда говорите об эксперименте над чашками, вероятность того выпадет орел или решка 50 на 50, но никогда практически не бывате, что бы вы подкинули 10 раз и выпадет 5 орлов и 5 решек.) дак вот и при не смене выбора или при смене вероятность того, что вы угадаете будет 50 на 50, поэтому эта задача ни о чем и у нее нет правильного ответа, т.к. смена выбора и остановка на том выборе который был изначально приводят к одному и тому же результату.

anonim, 2009-10-15

Если менять:
1. Называешь "A", приз в "A" - проигрываешь;
2. Называешь "A", приз в "B" - выигрываешь;
3. Называешь "A", приз в "C" - выигрываешь.
----------
Если не менять:
1. Называешь "A", приз в "A" - выигрываешь;
2. Называешь "A", приз в "B" - проигрываешь;
3. Называешь "A", приз в "C" - проигрываешь.
----------
Таким образом получается:
Если меняешь, то шанс выиграть 66,6%, если не меняешь 33,3%

Виктор VINT, 2009-10-15

Сначала тоже подумал 50 на 50. Потом представил ситуацию с миллионом ящиков. Тогда правильное решение очевидно. Изначально ты выбираешь между тем сколько ящиков открыть -1 (свой) или 2 (ведущего). То что ведущий открывает ящик, ситуацию как раз только запутывает. Поэтому и получается, что 1 или 2

Школота, 2009-10-15

Да, стоит поменять, ведущий, хитрожопая скотина, хочет этим меня провести, он типа думает, что я думаю что раз он открыл один ящик, то он не хочет чтобы я выбрал ящик "А", но ведь я умней, я его мысли предвижу, и выбираю "С" ))))

Школота, 2009-10-15

то:anonim
Как-то вы шансы криво считаете ;) После того, как ведущий открыл один ящик, условие координатно меняется, и шанс 33.3% вырастает в шанс 50%, остальное все глупая демагогия и ПУСТЫЕ цифры. В идеале, ответом будет: БЕЗ РАЗНИЦИ ;)

Павел, 2009-10-16

С точки зрения теории вероятности нет никакой разницы менять свой выбор или нет. Действия ведущего осознаны и не имеют к расчету вероятности выбора приза никакого отношения.
У вас всегда вероятность выбрать приз = 1/3 при первом выборе (из 3-х).

Стас, 2009-10-16

Когда ящиков три, то не меняя решения вероятность угадать 33%, меняя - 50%. Когда тысяча ящиков - менять следует обязательно (с вероятностью 99,99% приз окажется в другом ящике).

Стас, 2009-10-16

Вероятность того, что выбирая из трёх ящиков ты промахнёшься мимо приза - 66%. Поэтому если не менять свое решение, то из 100 розыгрышей ты в 60-70 случаях останешься с носом. А вот при смене решения мне кажется вероятность угадать будет даже выше 50%

unyuu, 2009-10-18

В случае с множественными испытаниями, я согласен, схема работает. Но в случае с одиночным испытанием, когда человек играет один раз, я на стороне той блондинки, для которой вероятность встретить динозавра на улице была 50 на 50. А всё потому, что некоторые пытаются применить теорию вероятности к тому, к чему она не применяется принципиально, по определению, к единичному испытанию. В этой задаче, когда рассматривается общий случай, приз находится в суперпозиции трёх состояний. Действие ведущего изменяет состояние приза, и действительно, вероятности его нахождения изменяются. И это валидно для МНОЖЕСТВЕННОГО повторения задачи и для общего случая, когда в игру играет куча народу, тогда приз действительно делокализован между тремя дверьми. Но для каждого конкретного случая игры это не валидно, потому как приз УЖЕ находится за одной из дверей, коллапс волновой функции произошел ДО начала игры.
Менять свой выбор - валидно как стратегия, но совершенно индифферентно в одиночном случае игры!

, 2009-10-21

блин, я бы всё равно А сказала, потому что не доверяю таким людям и я не ломаюсь перд выбором!

ого!, 2009-10-22

в данном случае шансы 50/50

Random, 2009-10-23

Светланка, а если бы ящиков 1000 была, тоже бы не стали менять? )

Random, 2009-10-23

Народ, а расскажите, как так у вас 50/50 получается, если вы выбираете из трех ящиков? :)

Sergio, 2009-10-26

Прочитал треть коментов и был в шоке. ЛЮДИ! Ети события зависимы между собой. Ета задачка решается в пару действий по теореме Байеса (ее можно найти в интернете и в книге по теории вероятности).
никаких 50 нет. ето бред.

, 2009-10-31

Прочитал наверное половину комментариев. Улыбнуло. Сначала ставил 50/50. Прочитав часть комментариев остановился на 1/3. Еще почитав и поразмыслив остановился на 50/50. После открытия пустого ящика происходит корректировка условий. и 1/3 делится пополам между оставшимися ящиками. С какого перепугу 1/3 перескочила именно на тот ящик на который я не указал? Так что по всей видимости 50/50. А вот понравилось про Вовочку с Петечкой. Так получается что Петечка после того как у него отобрали проиграшные билеты должен бежать искать Вовочку и предлагать поменяться билетами?

, 2009-11-01

Знаете, прочитала все комментарии.. Заранее хочу предупредить, что я не блондинка.
Сначала все было мирно и культурно. Потом же, в адрес сторонников теории "50/50" начали появляться первые оскорбления (сперва, конечно же, в завуалированном виде). В конце концов, и они не выдержали, ответив на грубость грубостью. Я вот тут сижу и думаю: "Брошу к черту эту генетику и пойду учиться на психолога. Вот, где настоящие открытия делают!"
Очень понравились доказательства Gerkonа и Emmы.
Может быть все дело в том, что две противоборствующие силы подходят к решению этой задачи с разных сторон (если эти стороны вообще не находятся в разных измерениях)?
С логической точки зрения (вариант Emm) действительно получается, что вероятность равна 50/50. Либо да, либо нет.
С точки зрения теории вероятностей (Gerkon) выходит 2/3 и 1/3.
Оба доказательства идеальны и доступны к пониманию. Кто как видит.
Еще здесь пару человек высказывались (но их почему-то просто не замечали), что эта задача - единичный случай. А потому и именно ЭТОЙ задаче варианты про тысячи мешков и тысячи экспериментов не подходят. К тому же, это уже выходит совсем иное условие задачи, а потому оперировать им ни в коем случае нельзя. Если бы речь шла о том, что есть 999 дверей, за 333 находятся автомобили, а остальные пусты, тогда - да, поскольку изначально и там и там вероятность угадать приз равна 1/3.
Хотелось бы услышать, как бы на эту тему спорил сам создатель этой задачи, если бы спорил вообще.
Задача не может иметь правильного решения. Что будет правильным, определяют люди. А они, как прекрасно видно в сложившейся ситуации, очень сильно расходятся во мнении, к тому же слишком субъективны.
В результате все сводится к тому, что в реальной ситуации глупо полагаться на логику либо теорию вероятностей. Остается лишь преподносить дары госпоже Удаче и прислушиваться к своей интуиции (если она, конечно же, имеется).
Еще, как вариант, можно почитать Алана Пиза и Пола Экмана и по жестам и мимике ведущего попытаться понять, угадали вы приз или нет=)

Kinoman, 2009-11-02

Canella, ты перекрасилась?

Canella, 2009-11-02

хДД
А по-вашему все девушки - блондинки?

Kinoman, 2009-11-03

Canella, с такими рассуждениями как в вашем предыдущем комментарии - да.

ИГОРЬ, 2009-11-06

А Я ДУММАЮ ЗАЧЕМ ЕМУ ОТКРЫВАТЬ ПУСТУЮ КОРОБКУ ЕСЛЕ ТОТ НЕ УГАДАЛ :)ОН ОТКРЫВАЕТ КОРОБКУ, ЧТО БЫ ТОТ КТО ВЫБИРАЕТ ЯЩИКИ ИЗМЕНИЛ РЕШЕНИЕ НА НЕ ПРАВИЛЬНОЕ;)А ТАК БЫ ОН СРАЗУ ОТКРЫЛ ЯЩИК И СКАЗАЛ -"ВЫ НЕ УГАДАЛИ!".:)

фыва, 2009-11-06

шансов изначально было 50/50. третий пустой можно не считать. у ведущего 1 по любому будет пустой.

костя, 2009-11-08

Замена переменных. матиматика 5 класса.

Ярослав, 2009-11-08

Классическая задача. Нужно немножко знать теорию вероятности, или уметь думать.

Антон, 2009-11-12

НЕправильный ответ, там шансов угадать будет 50%, и менять выбор не стоит только поэтому, это может быть провокация

tarasini, 2009-11-12

Привет.
Объяснения ниже.
Давайте назовем ящики так: F (full - полный); E1 и E2 (empty - пустой). Если сейчас Вы делаете выбор, то у Вас 66%, что Вы угадаете пустой ящик (так как их два) и 33%, что полный.
Теперь предположим, что Вы угадали ящик с призом изначально (о чудо, это случилось :)) и менять свой выбор не будете. Соответственно, что б не делал ведущий, приз Ваш. Но это только в том случае, если Вы угадали ящик изначально, а это можно сделать только в 33% случаев., то есть в 66% случаев Вы выбирете пустой ящик (Е1 или Е2) и так до конца игры с пустым ящиком и останитесь.
Теперь же предположим, что Вы будете менять свое решение.
Итак, предположим, что Вы изначально угадываете правильный ящик (F) и потом ведущий переворачивает какой-то из пустых ящиков (Е1 или Е2), Вы меняете свое мнение и Вам ТОЧНО достается пустой ящик. Но помним, что это происходит только в 33% случаев, т.к. угадать изначально ящик с призом Вы можете только в одном случае из 3-х.
Теперь мы дальше будем менять свое решение, но уже изначально выбираем ящик Е1. Ведущему остается ящик Е2 и F. Он переворачивает ящик Е2. Мы меняем свое решиние и угадываем ящик F, т.к. этот ящик и остался на столе.
Теперь предположим, что мы выбираем изначально ящик Е2, а не Е1. Теперь у ведущего 2 ящика: F и Е1. Он переворачивает Е1, мы меняем решение и угадываем.
Получается, что поменяв решение, мы увеличиваем свои шансы вдвое.
Т.е., шансов угадать сначала пустой ящик вдвое больше, чем с призом, но при изменении решения, мы с пустого ящика ТОЧНО "переходим" на полный.
Соответственно, решение необходимо менять, чтоб увеличить свои шансы вдвое.
Надеюсь, что никого не запутал еще больше ))))

, 2009-11-12

смотрели "миллионер из трущоб"-там если бы он поменял ответ-когда ему подсказывал ведущий-то все бы просрал!!!мой ответ 3 варианта 33,3%; 2 варианта 50 на 50......))))

Рустам, 2009-11-15

Поставил задаче минус. Не понравились условия, и ответ не развернутый. И минус тем кто доказывая вероятность 66% называл остальных дураками, тупаками и т.д. Конечно мнение мое изменилось после прочтения комментариев, НО одно очень важное замечание! Вероятность надо применять к большим числам. А этот парадокс мне кажется притянутым за уши. Если говорить о 4, или 5 - то тут это полезно, а в данном случае лучше положиться на свою интуицию. Из тех кто доказывает этот парадокс - кто экспериментально это проверил и сколько раз? Тут речь идет именно об одной игре. Когда играешь не раз то тут вмешивается теория вероятности. Представим это так. При выборе одного из трех игрок выбирает, как уже говорилось, свой ящик и два неправильных. То есть он или прав или нет, 50/50. орел или решка. Какова вероятность того что из двух правилен выбранный изначально? Тоже 50/50. Т.к. всего выбор делают два раза. Какова вероятность угадать два раза подряд? 50/50. А вот уже при третьем выборе нужно учесть предведущие победы и поменять выбор.

Рома 14, 2009-11-17

да, стоит при этом будет больше шансов.
Ведь шанс выбрать пусто сначала был 66%

Консъерж Л А, 2009-11-18

Правильный ответ,что нужно сменить ящик пришел в секунду...Так как и тем,кто хоть немного слышал о теории вероятности. Самое лучшее доказательство написал Gerkon о 1000 ящиков. +1 к задачке=)

Монти Холл, 2009-11-20

Самый простой способ, сыграть в русскую рулетку))) В 6 зарядном револьвере 1 пуля, вероятность пустить ее себе в лоб после того как крутанул барабан 1 к 6,
вы нажали на курок 5 раз и не умерли, вам предлагают нажать на курок еще раз или крутануть барабан, как вы говорите вероятность и там и там одинаковая?, тогда жмите на курок и увидимся на небесах))

, 2009-11-20

Дело в том, что в этой задаче реализуется необходимый минимум ящиков (по условию)
Заведомо 2! пустых и один "полный"
И не зависимо от того какой выбор вы совершите, то всегда будет один пустой..
1. Если рассматривать эту задачу с точки зрения "Поля Чудес" и у вас есть 3 ящика и один выбор (например ключи от авто).. то она смысла не имеет (это моя точка зрения.. может потом она и измениться) ведь есть и психология и все такое, и можно угадать с первого раза!
2. Если рассматривать это дело с точки зрения промышленного выбора.. и записать результат после 1000 проведенных операций, то тогда процент выбора будет выше при смене ящика, чем при сохранении первоночального выбора.

Монти Холл, 2009-11-20

К сожалению теории вероятности на вашу психологию наплевать)))

Владимир, 2009-11-23

Когда один ящик из трех уже открыт, шанс угадать ящик с призом автоматически становится 50/50 вне зависимости от того, поменяете вы свой выбор или нет
Так что помойму это глупость

, 2009-11-25

луше выбрать С тошо наверняка ведущий надеецо что мы выбери А и поэтому нада выбрать С

, 2009-11-26

статус Q: есть 3 ящика, кол-во ящиков условно поделите на два: 1)то что выбрали вы и 2) то что осталось. доля вашего ящика 33,3% доля остальных 66,6%. но один из ящиков который не выбрали вы, открыт и он пустой. но доля соотношений остается прежней.то есть выбирать из двух: один ваш с 33%-ми, а другой не ваш с вероятностью 66%.
ИМХО: слово "парадокс" изначально внедряет в задачу противоречие. и это противоречие заключается в следующемм: к моменту определния вероятности кождого ящика самих ящиков 3,соответственно доля вероятности 33.3%. но к моменту выбора остается 2 ящика и нужно новое распределение (100%/2=50%), а не оставлять доли трех ящиков на два. то есть, вероятность 50%
P.S. по одному из законов Мерфи: вероятность каждого выбора 50% - или правильно, или нет.
так как у нас новые вводные данные после открвтия кружки, тупаватая задача)

анна, 2009-11-30

где ответ-то???????????????

Алекс, 2009-11-30

не прочитал полностью все - но, да - господа теоретики - если по теории то 2/3. а если мы в самом начале выбрали правильный ящик? в любом случае ведущий покажет один пустой и оставит еще один (в нашем случае тоже пустой) - тогда что ? )) стоит тоже менять выбор ? мы проиграем. хотя шанс 2/3.
я согласен с решением - ибо шанс угадать сразу же - ничтожен.

, 2009-12-04

Задача на самом деле глупая. В процентах всё ясно. Никто ен спорит что теперь выбирать легче. Недоказано другое. Вопрос такой "Стоит ли менять свой выбор и почему?". Почему менять? Кто сказал что если убрали один ящик В, то приз скорее всего лежит в С а не в А. Он может лежать в А с точностью 50%. Я возьму и поменяю. Мне откроют С и я пожалею о том что поменял. Или же наоборот, я могу взять и не поменять, и приз окажется в С ровно с такой же вероятностью в 50%.
Самый натурально-возможный для задачи ответ это "Стоит или не стоит - зависит лишь от вашей интуиции". Если бы вопрос стоял вот так "После того как один ящик был раскрыт и осталось два, вероятность того, что вы угадаете где находится приз (так как теперь можете поменять свой выбор), по вашему, упала или поднялась?"
Вот на такой вопрос ответ действительно (33/66 или 50/50) в процентном соотношении будет правильным, да только это уже будет не задача, я думаю это понятно и без цифр.
Величайшая просьба либо сменить условие задачи, либо вопрос в задаче либо убрать задачу из антипрофанационных усмотрений логики вообще.
Ответ на вопрос такой вот загадки "Стоит ли менять свой выбор и почему?" - только фортуна с вероятностью. "А" или "С" (без открытого и убранного со стола "В";) - имеют ровно по 50% быть призовыми. Меняй или не меняй...

, 2009-12-04

на каждый ящик вероятность по 33.3%, в ответе похоже считают что когда 1 ящик оказался неправильный то вся его вероятность плюсуется к С, но по-нормальному она разбиваеться пополам на А и С и в каждом шанс приза становиться 50%% менять или не менять всёравно

Random, 2009-12-05

Артем, и те, кто откуда-то взял 50/50, еще раз. Если вы не меняете свой выбор, то вы получаете 1 ящик из 3 (33%). Если вы меняете выбор - вы получаете 2 ящика из трех (66%) - второй ящик вам открывает ведущий. Все. Пытайтесь понять, пытайтесь - это полезно.

Random, 2009-12-05

Михаил, внимание, не ведущий первый открывает ящик и оставляет их всего 2, а Вы выбираете первым, а потом выбирает ведущий. Есть разница?

, 2009-12-07

Ни с кем спорить не стану просто моя логика:
3 ящика:
1 - 33,3%
2 - 33,3%
3 - 33,3%
вы выбираете 1 с вероятностью в 33,3 2ой убирает ведущий в 3ем остаются теже 33,3% и в вашем 33,3! Разницы нет менять или нет!
А по аналогии с группами в 1ой группе с одним ящиком 33,3 а во второй 66,7 так может стоить поменять решение сразу как только положили руку на ящик !!!? во второй же группе 66,7!!! и так прыгать с ящика на ящик до скончания лет! ведь какой бы вы ящик не выбрали ведущий всё равно покажет вам пустой или 998 пустых -- неважно!
то же самое с 1000 ящиков у каждого изначально 0,1% вероятности даже когда их останется два у каждого остнется по 0,1%!
ну, а теперь пойду проверять!=)я видел у нас на вокзале сидит такой "ведущий" с тремя баночками, там за деньги так, что я надеюсь на Монти Холла и его сторонников -- неподвидите!!!

nikolay, 2009-12-07

меня сначала сбили рассуждения emm (Emm, 2009-05-13
люди! оставьте лирику и возьмите карандаш. Пусть ящик, который я сначала выбрала - ящик А. Тогда судьба ящиков выглядит следующим образом:
1) А-приз, В пустой, остался, С пустой, открыт. или
2) А приз, В открыт, С остался. или
3) А пустой, В приз, С открыт. или
4) А пустой, В открыт, С приз
Как видите, вариантов всего 4 и из них в 2 - ящик А полон и в 2 - пуст. 50:50. Когда игроку говорят, что шанс выбранного им ящика 1/3, его вводят в заблуждение.),но вариантов всего 3, а не 4, т. к. 1 и 2 вариант - это одно и тоже, если приз в ящике А, то не важно какой ящик откроет ведущий В или С, поэтому, естесственно,надо изменить выбор

nikolay, 2009-12-07

kinoman, знает ведущий или нет где приз никакой роли не играет, если он случайно откроет 998 пустых ящиков, то шансы останутся прежними - 1/1000, что приз у вас и 999/1000, что у ведущего, а в остальном ты прав

, 2009-12-07

проблема тех людей, которые считают что шансы будут 50 на 50 в том, что они рассматривают этот эксперимент как единичный случай. Да, так может показаться, если вы единственный раз в жизни попали на телешоу с этими пресловутыми тремя ящиками и от вашего выбора зависит выиграете вы 1 млн$ или нет.
Если же кол-во экспериментов будет стремится к бесконечности, то человеку хотя бы немного знакомого с теорвером станет ясно, что поменяв ящик, процент ваших побед будет стремится к 66.(6)%.
Спорить тут бессмысленно...На то он и парадокс, что многим людям на первый взгляд кажется 50 на 50, а на самом деле 33.(3) на 66.(6)

, 2009-12-07

Менять свой выбор стоит в любом случае... Если мы соглашаемся с предложением ведущего поменять свой выбор, то для того, чтобы выиграть автомобиль, нам изначально нужно выбрать дверь с козой... А так как дверей с козой 2, то и шансов угадать дверь, за которой находится автомобиль, равна 2/3 или 66,6%

Артём, 2009-12-08

Читаю последние комментарии и просто поражен. НЕТУ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ меняй или не меняй. Было 3 ящика (33,3% на каждый). Один ящик убрали с условием что Вы поменяете выбор? Нет. В задаче сказано "ведущий открывает неверный вариант "В", показывая что он пустой". И каким нужно быть, извините, остолопом что бы полагать что после этого выбор ОБЯЗАТЕЛЬНО повысит шансы. Ящик "В" убран. Всё, его нету. Есть только "А" и "С" и между ними ровно-ровно 50%. Хватит выдумывать и навязывать другим людям свою профанацию по задаче.

, 2009-12-08

Остолоп в данном случае ты, потому что при большом количестве таких экспериментов ты будешь чаше проигрывать чем выигрывать, причем в два раза.
Теорвер 1 курс тебе в помощь.
Вот что пишет википедия : Парадокс Монти Холла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу.

, 2009-12-09

Менять выбор не стоит. После открытия заведомо неверного варианта "В" вероятность выигрыша возрастает до 50 % с начальных 33-х.

Я, 2009-12-09

Припустимо,що ми вибрали перший ящик.Приз може знаходитись в будь-якому з трьох ящиків:
1)В ПЕРШОМУ
ящики 2 і 3-порожні
ведучий відкриває один з
них
приз все-одно в першому
НЕ МІНЯТИ:ВИГРАШ
МІНЯТИ:ПРОГРАШ
2)В ДРУГОМУ
перший ящик ми вибрали,
приз-в другому,ведучий
може відкрити лише третій.
Залишаються перший і
другий
НЕ МІНЯТИ:ПРОГРАШ
МІНЯТИ:ВИГРАШ
3)В ТРЕТЬОМУ
Перший ящик ми вибрали,
приз в третьому.Ведучий
показує,що другий ящик
порожній.
НЕ МІНЯТИ:ПРОГРАШ
МІНЯТИ:ВИГРАШ
Як бачимо,якщо не міняти,ми досягнемо успіху в одному з трьох випадків.Якщо міняти,то в двох з трьох випадків.
ОТЖЕ:ТРЕБА МІНЯТИ

, 2009-12-10

Задача замечательная-столько людей заинтересовала.А по поводу решения...Предлагаю пойти от противного и просчитать вероятность того,что изначально вы выбрали пустой ящик,тогда изначально,что ящик пустой=66,6%,после того,как ведущий откоыл один из своих-50%,на то он и парадокс

tee, 2009-12-11

Я, Вы очень хорошо все расписали и я уж было поверил в то что при смене шансов больше. Но потом понял, что рассмотрен конкретный выбор во всех 3 вариантах - мы выбираем все время 1-ый ящик. Но у нас нет 3-х попыток, лишь одна! И после того как ящиков становиться не 3, а 2 шансы увеличиваються. На самом деле действительно пофиг какие шансы. Мы либо выиграли либо нет. Хочу привести нескольок примеров, чтобы люди ПРОЧУВСТВОВАЛИ разницу. Включите фантазию и вообразите, что вы 1 из 1000 заложников захваченных терористами. Выходит главный и говорит, сейчас я расстреляю одного из вас. (Как он выбирает? не важно как. главное чтоб рандомно). Представьте как вы себя будете чувствовать! Подумаете "Та, один шанс из 1000, я думаю мне повезет". А теперь представьте, что 998 заложников терористы освобождают. Остаетесь вы и еще 1 человек. И опят гланый говорит я убью одного из вас. Как вы теперь будете себя чувствовать? Я думаю навалите в штаны от страха ибо шансы на смерть резко возросли.
А вот второй пример:
Допустим, я играю в "русскую рулетку" приставляя пистолет к виску и нажимая курок. Барабан револьвера емкостью в 3 патрона. В барабане 1 патрон. Шанс застрелиться 1/3. я нажимаю на курок и щелк! Произошел щелчек. Это значит, что мне повезло. Вот в этом случае пожалуй крутануть еще раз барабан и не помешало бы =))). Но механизм моего револьвера таков, что после этой осечки, барабан уже не станет в то же положение. Итак осталось два нажатия на курок. Пуля либо в этом выстреле либо в следующем. И как тут не крути шансы 50/50. Да хочу огоовриться, что мы теперь не просто крутим барабан как это делается в рулетке а выбираем либо нажать на курок сразу либо перевести на следующее отверстие барабана =). По вашей логике выходит, что следует перевести? но пуля либо во втором либо в третьем отверстии (напомню, что первое уже не функционирует) А занчит шансы равны 50/50!!
Ну и главное о чем я сразу подумал прочитав условия задачи и конечно вспомнилась игра Поле Чудес =)). Скажу по жизненному опыту, что нужно доверять интуиции. Интуиция это шестое чувство человека, и ей все равно на статистику, если чувствуеш, что приз в ящике А, и раз ты его выбрал, то нельзя ни в коем случае менять мнение - обязательно проиграешь! Проверено много раз. Например играли с друзьями в угадывание масти карты. У кого-то лучше интуиция у кого-то хуже. Но итог один, достается карта - ты должен сказать красная или черная. Ты смотришь на карту и как-то подсознание подсказывает, шепчет на ухо "черная" сразу говоришь черная и процентов в 90 угадываешь. А если начинаешь сомневаться типа а что если красная? начинаешь гадать или говорить что попало 90 процентов проигрыш. Доверяйте своим чувствам ;)

хм, 2009-12-11

допустим человек вася поменял свой выбор, и выбрал ящик например 1. но
ессли вдруг выйдет другой человек женя которому предложат выбрать из двух этих оставшихся ящиков,пусть он тоже укажет на ящик 1. какие у жени шансы выиграть?
50 процентов. так?
но тогда по вашим утверждениям получается что у васи, который выбирал в самом начале игры
шансов больше. и как тогда получается? два человека выбрали один ящик
, но выиграть у них разные шансы. разве это не противоречит всякой логике?
что насчет программ которые типа доказывают , что шансы возрастают ,то вот мое мнение
как сказал Бенджамин Дизраэли :Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
поэтому я за 50 на 50

tee, 2009-12-11

+1 программы созданы программисты и их рандомность (случайность) выбора зависит от формул и кодов заложенных в них, которые зависят друг от друга. И вообще в жизни ничего не происходит случайно и тут никакая статистика не поможет. если человек морально не готов принять проигрыш с улыбкой, спокойно - то он никогда не выиграет, хоть бы он и все билеты в спорт-лото скупил (окажеться, что выигрышные уже приобрели владельцы или еще что-то). А вот есть известый случай, когда чувак из приехал и поставил в Лас-Вегасе в рулетке на черное, все свое состояние, все деньги которые он получил продав дом в котором они жил! И все потому, что ему приснился сон и он был уверен в победе, результат он выиграл!

Kinoman, 2009-12-13

Поражаюсь бескрайности человеческой тупости! Не понимаю как можно писать столько хрени, причём расписывая это на полторы страницы, когда правильный ответ лежит на поверхности. Задача простейшая. Вот её решение:
Вот вы все говорите не менять свой выбор. Что из этого получается?
1) Если выбрать изначально правильный ответ (и не менять решение), то вы угадали, но выбрать изначально правильный ответ можно только с вероятностью 33%. Значит не угадать - то есть выбрать неправильный ответ и остаться при нём - 66%. Надеюсь всё понятно. Если нет, то жду комменетариев.
2) А если всегда менять своё решение, то вырисовывается следующая ситуация. Если вы выбрали изначально неправильный ответ, чему соответствует вероятность 66%, то при смене своего первоначального выбора, вы угадываете правильный ящик. Надеюсь всем понятно, выбрали неправильный ящик (внимание! выбрать неправльный ящик изначальнео намного легче, чем правильный, 2 неправильных против одного правильного), ведущий открывает другой неправильный, вы меняете решение и угадываете правильный ящик. А если естественно вы своим первым выбором угадали ящик, то при смене своего решения вы проигрываете, но понятно же, что угадать первым решением правильный ящик можно только с вероятностью 33%.
Весь парадокс заключается, только в том что после вскрытия ЗАВЕДОМО ложного варианта ведущим у вас остаётся как бы два варианта. И всем вдруг кажется, что 2 варианта значит 50/50, у каждого исхода есть своя доля вероятности, не забывайте об этом. Меня поражает как такой простой парадокс может так сильно "вешать" мозг людей. 2 варианта это ещё не значит автоматически 50 на 50. Всем известен случай с динозавром на улице. Там же тоже всего лишь 2 варианта ответа, но никто же не говорит, что шансы его встретить 50 на 50.

, 2009-12-13

а какая разница?)у нас было 3 ящика стало 2 в одном из низ приз шанс 50%(1:2=0,5)

Данон, 2009-12-16

Ну поскольку 3 ящика, то соответственно при выборе у вас 33.3% ответить правильно, поменяв ящик вероятность возростёт до 66.6%

Сергей, 2009-12-16

Элементарно же... Не могу понять, как это вопрос вызвал у многих заблуждение, видь всё ясно как день. Конечно меняем ящик, но если у Вас блещет интуиция , то дерзайте!)

Random, 2009-12-16

Ребята, которые 50%! Скажите, пожалуйста, откуда вы их взяли? Вы выбрали 1 ящик из 3. Вы этот выбор не меняете. Хоть один вам после этого откроют, хоть два. ВЫ ВЫБРАЛИ 1 ИЗ 3. И с ним остались. Вы взяли 33%. Ящик вам открыли информационно, чисто поглазеть.

Random, 2009-12-16

И еще вопрос тем, кто уповает на интуицию. Если вам предложат открыть 2 из 3 ящиков или 1 из 3 - вы что выберете? А ведь в стратегии смены выбора вы фактически берете 2 ящика из трех. Т.е. показываете вы, скажем, на 1-ый ящик и говорите ведущему: вот этот ящик не трогай, а открой мне 2-ой и 3-й. И он вам, что интересно, открывает.

Viaceslav, 2009-12-18

da liudi, citaju ja vse komenti i divu dajus, eta zadacia na moj vgliad ne est paradox, eto zakonomernost.
krc kto govorit sto zadacia ne verna i stavit minus. Daze esle spustica k vashoj logike, i ne meniat reshenije, eto znacet sto vam nado vibirat iz 3 jashikov odin, vi vibrali (nadejus sto daze v vashej logike eto verojatnost vigrasha 1 k 3) vi ne meniaete svojego vibora do konca, t.e. VI VIBRALI IZ 3 JASHIKOV I DO KONCA VERNU SVOJEMU, vash vigresh sostavet, esle vi eto budete prodelovat 100 raz, gdeto 30 prizov (esle vi s etim nesoglasni, to ja uze ne budu spuskatisa k takoj logike, i pust eta zadacia dlia vas budet neverna), podvedem itog (!) 100 raz prodelivaem to sto opisano vverhu i viigrivaem 30 prizov
teper drugoj siuzet, esle vi umni nastoko stobi govorit sto kagda vedushij ubiraet odin jashik, v kotorom net priza, teorija verojatnosti stanovetisa 50 na 50 i meniat ne stoit, to mi vozvrahsiaemisa k (!), to est vi ne meniaete svoj vibor s teh por kagda vi vibrali iz 3 jashikov, no dolia pravdi v vashih slovah est, sto teorija verojatnosti teper dejstvitelno budet 50 na 50, no eto znacet sto vi dolzni ingoda meniat svoj jashik inogda ne meniat svoj jashik. i tak podvedem itog
(!!) esle vi vibrali iz 3 jashikov odin jashik, vedushij v svoju ocered zdelal to sto opisano v zadaci, a imenno vibral iz ostavshihsia tot v kotorom net priza, pered vami teper 2 jashika, i vi meniajete svoj jashik ili ne meniaete, dopustim polozivshis na manetu (reshko meniaete, orel net), to prodelov 100 raz opisanoje vi viigrivaete 50 prizov.
nu i na konec podhodem k tomu sto esle vi vsegda budete meniat svoj jashik to vigraete iz 100 epizodov, 65 prizov......
kto etogo ne pojmet, eto znacet odno, libo ja durak, libo vi, sudite sami

Анюта, 2009-12-21

Дааа. Вот и в покер мы также играем. Не волнует сколько в банке и что на флопе- главное ТУЗ карманный. А если серьезно, то правильно просчитать шансы-залог успеха(не только в покере, естественно)!

, 2009-12-22

а, не с востока ждать ума нам...
Интересно наблюдать соотношение тупых от природы и жертв "образования"...
Попробую объяснить еще одним способом:
вероятность , что шар в выбранном ящике 1/3 (с этим, по-моему, все согласны)
вероятность, следовательно, что шар в одном из остальных 2/3
теперь предположим, что вместо удаления пустого ящика, ведущий предлагает игроку выбрать между первым ящиком и всеми остальными вместе. выбор очевиден - остальные, где вероятность успеха 2/3.
А теперь пусть кто-нибудь скажет, чем эта ситуация отличается от первоначальной, в которой ведущий просто "помогает" игроку открывать ящики - открывая заведомо пустой сам? Не надо иметь большого ума, чтобы ответить - НИЧЕМ.

, 2009-12-22

Не вірив, поки не написав прогу на Паскалі;) Вона підраховує кількість виграшів, для двох варіантів: коли гравець не міняв вибір (goal1), і коли міняв (goal2).
В результаті проведення 1000 експериментів, якщо не міняв свій вибір, то вигравав приблизно 333 рази (ймовірність 33.3%), а якщо міняв, то приблизно 666 (66.6%).
var
i : integer;
i_choose : integer; {Mij jashchik (vid 1 do 3)}
prize : integer; {Jashchik iz pryzom (vid 1 do 3)}
opening : integer; {Jashchik, jakij vidkryvaje referi (vid 1 do 3)}
changed_to: integer; {Jashchik, jakij ja obyrayu vdruge}
goal1 : integer; {Skilky raziv ja vygrav, jakshcho NE MIN'AV SVIJ VYBIR}
goal2 : integer; {Skilky raziv ja vygrav, jakshcho MIN'AV SVIJ VYBIR}
begin
randomize;
goal1 := 0; goal2 := 0;
for i:=1 to 1000 do
begin
i_choose := 1+random(3); {Vyberaju jashchik}
prize := 1+random(3); {Hovajemo pryz}
if i_choose <> prize then {Jakshcho ja ne vgadav de pryz, to referi vidkryvaje pustyj jashchik}
begin
if i_choose+prize = 3 then opening := 3;
if i_choose+prize = 4 then opening := 2;
if i_choose+prize = 5 then opening := 1;
end
else {Jakshcho vgadav, to referi obyraje odyn iz dvoh pustyh jashchykiv}
begin
opening := 1+random(3);
if i_choose = opening then opening := opening + 1;
if opening > 3 then opening := opening - 3;
end;
changed_to := i_choose + 1; {Ja zmin'uju svij vybir}
if changed_to > 3 then changed_to := changed_to-3;
if changed_to = opening then changed_to := changed_to + 1;
if changed_to > 3 then changed_to := changed_to-3;
writeln('I choose: ', i_choose, ', opening: ', opening, ', prize: ', prize, ', changed to: ', changed_to);
{Pidrahovuju rezul'taty}
if i_choose = prize then goal1 := goal1 + 1;
if changed_to = prize then goal2 := goal2 + 1;
end;
writeln('Goal1 = ', goal1, ', Goal2 = ', goal2);
end.

, 2009-12-22

имхо:
если выбор не менять, шансы будут 1/3
Если менять - 1/6 (вначале выбор из 3-х ящиков, потом из 2-х)

Анжела, 2009-12-25

Я считаю что не нужнно менять решение, так как когда он сказал "А", тот зная ответ открыл "В", так может "А" и есть тот ящик с призом.

, 2009-12-25

Анжела, а какова вероятность того, что "A" и есть тот ящик с призом?

, 2009-12-26

А какой смысл менять выбор? В любом случае вероятность выигрыша будет 0,5, хоть меняй хоть не меняй.

Andru, 2009-12-26

Пойдем от конца задачи.
1) То что вы меняете ящики ничего не меняет, так как вы не сделали выбор и просто переместили ящик в пространстве. Если вы говорите что вы выбрали первый ящик, то это по определению не верно, так как вы просто подвинули его к себе. Выбор это когда вы откроете ящик, т.е. скажете да а не мжет быть.
2)А вероятность в 66,7% того, что приз в двух остальных ящиках, только пока один из них не открыт.
И IQ никак не исключает возможность ошибки.
И так Минус.

Andru, 2009-12-26

Да кстати по поводу чашек.
1) Ставишь 20 чашек вероятность 1/20. Сдвигаешь одну в сторону - вероятность не меняется, так как выбор не сделан по прежнему 20 чашек под одной из которых нечто.
2) А когда уберают 18 чашек меняется начальные условия выбора который стоит перед вами, вам нужно выбрать одну из 2 чашек вероятность 50%.
Да и кстати поскольку это вероятность то сколько бы опытов вы не провели, это только будет значить что вам везет или нет и больше ничего, и в вашем решении нету 100% или 0% что значит да или нет, а если нет твержой уверенности то как можно быть увереным?

, 2009-12-27

Ответ - не верен!!!
Ваш ответ верен при двух условиях:
1. Кол-во игр будет равно кол-ву ящиков.
2. ПРИЗ ВСЕГДА БУДЕТ В СЛ. ЯЩИКЕ
Доказательство...
Предположим что мы всегда выбираем 1 вариант и на нем остаемся:
1 игра [1]00 -> [1]0 -> [1]
2 игра [0]10 -> [0]1 -> [0]
3 игра [0]01 -> [0]1 -> [0]
Тот-же расклад, но постоянно берем другой ящик.
1 игра [1]00 -> 1[0] -> [0]
2 игра [0]10 -> 0[1] -> [1]
3 игра [0]01 -> 0[1] -> [1]
А теперь предположим что первое условие (кол-во игр) другое... допустим оно равно 2-м
Не меняем:
1 игра [1]00 -> 1[0] -> [0]
2 игра [0]10 -> 0[1] -> [1]
Меняем:
1 игра [1]00 -> 1[0] -> [0]
2 игра [0]10 -> 0[1] -> [1]
А теперь предположим что второе условие не верно, и приз - случайный... тогда вероятность равна 50% 1 к 2
Варианты игр:
100
100
100
100
100
010
А может быть и:
010
001
010
010
В любом случае, что-бы мы не выбрали... из любого кол-ва ящиков... если шарик лежит в однм из двух АБСОЛЮТНО НЕ ВАЖНО какой Вы выбрали!!!
Вероятность расчитывается по формуле теории вероятности то-есть 1 то есть 50%
Так - что МИНУС! И минус обоснованный!

, 2009-12-27

овтет не правильный, и вобще задача идиотская! потомучто убрав 1 ящик % угадывания от етого ящика делитмя между оскальными, тоесть у ящика А также как и у ящика С будет 50% вероятность того что он полный, а не 67%. а техто щитает обратное пересмотрели телевизора, а точнее фильма "21". хорош смотреть телик, учите комбинаторику, идиоты!
я могу доказать то што задача идиотская следующим образом: предположим что есть еще одна такаястудия в которой стоит другой человек и другой ведущий, но там те же самые 3 ящика, А, В и С, и приз лежит в том же самом месте, и происходит ето в то же самое время. человек выбирает С и ведущий открывает пустой В, и говорит не хотите ли сменить свой выбор, и человек меняет на А. следуя етой задаче то у нас выходит что у обоих людей есть 67% шанс того что они правильно угадали тем что поменяли свой ответ, но у одного 67% шанс успеха с А , а у другого с С. так чьи 67% в итоге "победят"?? ведь у каждого аж 67%из 100%. незнаете? вот именно поетому я и говорю что шанс будет 50% так как 100%/2=50%(елементарная математика 3 класа). так что все хто поставили етой задаче "+" - идиоты, пересмотревшие телевизор! и вобще в данном случае много зависит от психологии, которую тоже нада учитывать, ведь всегда нада учитывать дополнительные факторы(как в случае с блондинкой и динозаврами, нужно было учесть что динозавры вымерли)!

Арт, 2009-12-27

Вы придурки, когда угадываете 1-й раз - это одно событие а когда второй - совсем другое, но как известно, вероятность одного события не зависит от результата предыдущего!!!!!!!!!!!!

, 2009-12-28

представьте себе что выбрать нужно не из 3-х а из 10-и ящиков. вероятность угадать 1/10. ведущий открывает 8 ящиков в которых нет приза. изменилась ли в этом случае вероятность? конечно нет. но теперь точно известно что приз в одном из ДВУХ ящиков, а не в одном из 10-и. если теперь наугад выбрать ящик то приз будет получен с вероятностью 1/2. а вот если бы ведущий сам открывал ящики НАУГАД и ни разу не открыл ящик с призом то в этом случае вероятность того что приз в выбранном вами ящике 1/2, можно изменить свой выбор можно не менять, вероятность была и будет 1/2.

nikolay, 2009-12-29

Pratnomenis, а как тебе такой
расклад для двух игр:
не меняем:
1 игра (0)10 - (0)1 - 0
2 игра (0)01 - (0)1 - 0
меняем:
1 игра (0)10 - 0(1) - 1
2 игра (0)01 - 0(1) - 1
так что доказательства твои ущербны

nikolay, 2009-12-29

mcavol, даже если студий будет 100000000000 и все поменяют выбор, то у каждого будет шанс 67%, но и выиграют из них только 67%, так что и твоё доказательство лажа. Лучше господа идиоты прежде, чем выкладывать тут свои "доказательства" про 50 прочитайте все комментарии

Махно, 2009-12-29

Народ, а представьте, что я с первого раза (положившись на интуицию) угадал в каком ящике приз! И что тогда?

, 2009-12-30

Махно, представь что ты не угадал, что тогда? У тебя шанс с первого раза угадать не пустой ящик 1/3, следовательно пустой угадать 2/3. Скорее всего с первого раза ты наткнешься на пустой ящик, так что лучше менять свой выбор и шанс угадать станет 2/3 или 66,6%

похъ, 2009-12-30

ParadoxX, а ты не пробовал представить, что для того, чтобы узнать, что ты не угадал в первую попытку нужно открыть ящик? и это сделает его выбывшим из игры, вторую попытку ты будешь делать уже имея перед собой два ящика на выбор, третьего - не будет, он уже открыт. до той поры, пока третий не открыт ты можешь сколько хочешь раз менять решение, но это ничего не изменит, потому что решение (выбор)появляется когда ты покажешь на тот ящик, какой нужно вскрыть. пока ты меняешь решения, это происходит только в голове, ящики стоят и просто ждут. откуда им знать, что ты выбрал сначала один, но передумал и выбрал другой - они своё дело знают, в отличие от людей

, 2009-12-30

Парадоксом называется наверно потому, что при выборе из двух ящиков вероятность не 1/2 на 1/2 а 1/3 на 2/3. Удивляюсь тупости людей считающих что вероятность 50/50 вроде mcavol. Сам ты идиот, альйошенька. В задаче не говориться выигрываешь ты или нет, а спрашивается о мотивации смены выбора и она действительно есть. На то она и теория ВЕРОЯТНОСТЕЙ, балбесушка, что гарантии не дает с первого раза. На то они и 33% неудачи присутствуют. Вы улитки хоть бы задумались говоря о процентах, что это такое. Процент-это доля, это количество от чего то общего, это дробь в конце концов. и Что 33%(1/3)-это 1 из 3х, а 66,67%(2/3)-это 2 из 3х. То есть говоря о процентах вы же сами ТОГО НЕ ПОНИМАЯ подразумеваете некое количество экспериментов большее 1. Даже "50/50" само по себе подразумевает 100 экспериментов. Вы сами попробуйте сначала 10 экспериментов ,а потом будете тут вещать и придумывать всякие дополнительные условия и допущения. Капец, ну уже разжевали как для младенцев и все равно тупят. Теория вероятностей не зря придумана и существует и главное РАБОТАЕТ!!! А вы тут противопоставляете ей какие то свои интуитивные домыслы.

, 2009-12-30

а ты Арт сам подумай сначала сколько здесь событий, а потом черни людей. Где ты тут увидел 2 события дурень???? Ты открываешь ящик 1 раз. Фактически у тебя выбор: либо 1 ящик, либо 2 ДРУГИХ. то есть 1/3 против 2/3

, 2009-12-30

И еще для 50/50тников. Учтите, что ведущий знает где приз и никогда не откроет этот ящик, а именно пустой.
и кстати в википедии про эту задачу почитайте

, 2009-12-30

На мой взгляд, условия задачи написаны некорректно. Когда ведущий открывает ящик B, не указано, имел ли он право открыть ящик А, если бы тот был пустой. Если не имел - то ответ верный. Вероятность ящика С - 66 процентов. Но если ведущий имел право открывать и ящик А, но волею случая открыл B, то тогда ящики А и С равновероятны.

, 2009-12-30

Александр, все там корректно. Если бы ведущий мог открыть ящик А тогда бы не могло поступить предложения менять выбор(его бы надо было менять однозначно) и возможности остаться при своем не было бы, поскольку ваш ящик окрыт. А в условии четко сказано, что есть возможность остаться при своем

, 2010-01-01

приз в ящике"А"потому что ведущий пытался справоцыровать убрать свой взор с етого ящика)

Anna , 2010-01-02

При изменении количества ящиков изменились условия. Вероятность события, соответственно, тоже изменилась и стала одинаковой. Потому перемена вероятность не повысит.

, 2010-01-03

сменить выбор нужно) но если копнуть глубже)) ОНИ спецом дают нам нечеткую формулировку задачи, чтобы мы побольше пообсуждали) уверен, половина тех что ставят минус, не поняли даже условие)
пс. ОНИ - ето инопланетяне

`@spIriN, 2010-01-03

Значит так. Все комменты читать не стал. Ибо большинство - бред полный.
Короче. Формула Байеса. И точка. Выбор - менять, вероятность возрастает в два раза.

AspIriN, 2010-01-03

Значит так. Все комменты читать не стал. Ибо большинство - бред полный.
Короче. Формула Байеса. И точка. Выбор - менять, вероятность возрастает в два раза.

Kinoman, 2010-01-04

AspIriN, для многих людей, которые тут сидят, теория вероятности заканчивается на том, что, если два врианта ответа, значт вероятность 50 на 50. А ты тут про формулу Байеса говоришь. Вот увидишь, сразу же после моего поста ещё один какой-нибудь недоделанный придурок выскажется про 50 на 50.

, 2010-01-04

да, это задача действительно одна из лучших ... раз столько комментов успели написать :)
я тоже ее в начале решил как 50/50 но снова объясню почему, я решил более широкую задачу
... в формулировке точно не сказано что ведущий каждый раз когда чел выбирает один
из трех ящиков он всегда выбирает один пустой и открывает его, тут важно именно
фраза "каждый раз"! :)
если он это делает каждый раз, то вероятность 1/3 что в А и 2/3 что в С
как и в приведенном ответе.
Но если нет этого "каждый раз", а формально его нет в постановке задачи, то вероятность
в общем случае 1/2 что в А и 1/2 что в С.
Хотя некоторые люди, читая постановку задачи, воспринимают "каждый раз" как то что
подразумевается по умолчанию и просто опущено. Но я лично так не считаю.
Так что радуйтесь и те кто говорит 50/50 - тоже верно говорят :)
Но тем не менее, я считаю что надо понимать и то и другой вариант! :)
(если кому надо - посмотрите мои комменты которые я оставил ранее)
И еще одно замечание – для тех кто хочет решить задачу математически строго, то нужно доказать именно строго что вероятность такая-то и такая-то для такой-то точной формулировки! :)
А тем кому надоело что все время пишут в комменты типа не с правильным ответом -
перестаньте обзывать народ, просто отключитесь от комментариев. Слава богу я давно это сделал, а то такой спам бы дополнительный повалил ;-)

dna, 2010-01-05

Kinoman, все люди "недоделанные", сиречь несовершенные существа. Почти-"доделанными" получается быть лишь в нескольких конкретных областях.
А с точки зрения обывательского здравого смысла действительно 50/50

, 2010-01-06

Киноман, ну у тебя и терминология! А касательно твоих слов я тебе отвечу: я не обыватель, я знаю что текущая постановка задачи в простом варианте действительно имеет решение 1/3 на 2/3, но в широком смысле имеет, как ты говоришь, «банальный» ответ 1/2 на 1/2. Да, я тоже могу сказать что многие получают правильный ответ 1/2 на 1/2 не понимая что на самом деле их рассуждения являю неправильными, они просто видят два ящика А и С и думают что вероятность между ними 50 на 50, а это неправильно, это нужно еще доказать!

, 2010-01-06

ой, предыдущая реплика была адресована больше dna чем киноману :) хотя я думаю и всем людям тоже :)

Я, 2010-01-06

Да, но в телевизионных играх, всё зависит от ставки. Если ставка маленькая(начало игры), то лучше отвечать не задумываясь(это показывает, что играть может любой) .А если большая ,то отвечать надо наперекор интуиции(организаторам невыгодно если вы сорвете банк). Поэтому в первом случае ведущий подскажет ответ, а во втором запутает.
Кстати задача хорошая!( на теорию вероятности).

, 2010-01-06

А мне кажется решение неверное! Условная вероятность А при усл не В будет 0,5

Спаситель, 2010-01-06

ну конечно же неверное. есть всего два ящика, из которых нужно выбрать один. вероятность угадать правильно 0,5 или 1/2 или 50%. было бы из за чего спорить. вон в задаче Энштейна - намного интереснее. Там тоже - неправильный ответ )))

, 2010-01-06

Это банальное наеб... Никто не высказал здесь мысль о том чтобы сбить с толку игрока, открывая пустой ящик.Это психология играющего, т.е. мотивация на заведомый проигрыш.

спаситель, 2010-01-06

ну канешна это найопка. шутка над теми, кто не в теме. мало опыта в вычислении вероятностей.
ведущий просто открывает заведомо ложный ящик, распределяя вероятность выигрыша между двумя оставшимися. поровну. ПОРОВНУ. поэтому менять выбор на то же самое, равновероятный выбор из двух оставшихся. просто везде вероятность угадать правильный уже 0,5, везде выше, чем одна треть вначале. ведущий просто поднакаливает страсти перед игрой в красное-чёрное, а игроку кажется, что он ему подсказал ))) у хо ха ха ха . ведущий просто переставил фишки игрока с "одного из трёх" (В РУЛЕТКЕ, НАПРИМЕР) на красное (1 из двух) и спросил - я правильно поставил, или на чёрное переставить?

, 2010-01-07

Изначально (в 1 выбор)
есть шанс выбрать
ПУСТОЙ ящик 66.6%.
Так как 1 пустой ящик занят,
то соответственно ведущий открывает второй пустой ящик
а в 3 ящике - приз.
То есть если менять решение
то шанс на победу 66.6%
так как вначале выбрать пустой ящик 66.6%

спосител, 2010-01-08

and, ты реально прикалываешься штоли? )))
или сам не догоняешь. смотри, с твоих слов поясню:
Изначально (в 1 выбор)
есть шанс выбрать
ПУСТОЙ ящик 66.6%.
-да, вероятность угадать одна треть, выбрать пустой - две трети
Так как 1 пустой ящик занят,
(чем занят пустой ящик? призом? или висящим на нем несостоявшимся еще выбором? да ничем он не занят, это иллюзия. первоначальный невыясненный выбор может висеть и на пустом и на призовом ящике)
то соответственно ведущий открывает второй пустой ящик
(да, ведущий просто открывает пустой ящик, игрок не может знать, что его стрелка стоит на пустом или на полном)
а в 3 ящике - приз. (ну да, на который и указал игрок. а ведущий открыл один из пустых и хочет убрать его выбор с приза на пустышку и спрашивает - а может - поменяешь?)
То есть если менять решение
то шанс на победу 66.6% (если менять, то шанс ноль. потому что выбор лежал на призовом а ведущий помог выбрать пустой)
так как вначале выбрать пустой ящик 66.6% (начало давно прошло и даже один ящик вскрыли, изменив вероятность проигрыша с 66 процентов на 50)

, 2010-01-08

всем кто ответил 50/50 посвящаеться...
вы тупые дибилы. думаю ето все хотели сказать но никто не осмелился. как думаете, если вас назвали таким словом то может пора вместо того чтоб в 100-й раз писать тупой ответ пойти к маме и поекспериментировать?

спасытэл, 2010-01-08

кто как обзывается тот сам так называется. давай тупой дыбил напиши свой правильноя ответ и я тибэ тагжы паказат что ты сафсем башка нэ иметь
пиши как ты рассуждаешь и я покажу в чём тебя лоханул ведущий и где твоё заблуждение

хрычъ, 2010-01-08

или ты хадыть ещо разег к маме эспирэментиравать? я подождать ты не тарапыся мама не покидать так быстро. пусть она научить тебя как надо башка думать

Kinoman, 2010-01-08

спасытэл, если ты такой умный и уверен в правильности своего ответа, то я думаю ты не побоишься сыграть со мной в игру. Я тебе задаю вопрос, а ты на него конкретно отвечаешь, причём ответ свой комментируешь.
Мы рассматриваем тактику смены своего решения, после того как ведущий открыл заведомо пустой ящик.
Вопрос N1. Если ты будешь всегда менять своё начальное решение, то какой ИЗНАЧАЛЬНО тебе нужно выбрать ящик (пустой или с призом), чтобы В ИТОГЕ остаться с ящиком, в котором приз?
Ответь просто ПУСТОЙ или С ПРИЗОМ, и напишу пару строк про то почему ты так решил. Затем я задам второй вопрос.

спасотель, 2010-01-08

да это нечестная игра, это очевидно. мой ответ никак не повлияет на исход. это то же самое как- твои родители знают, что ты дурак (или голубой или наркоман) ответ да или нет.
второй вопрос не надо, ты и с первым то толком не справился, мне непонятны условия, я отвечу согласно условиям и принимая за условие моё стремление к призу. бывают и подставные игроки. ладно, отвечаю:
Вопрос N1. Если ты будешь всегда менять своё начальное решение,
-если я буду всегда менять решение, я никогда не смогу остановить выбор на каком то из ящиков. буду до своей смерти стоять и менять решение... но я понял, о чем ты, якобы ведущий заранее знает, что я сменю решение. или я сам знаю, неважно. это ничего не меняет все равно
то какой ИЗНАЧАЛЬНО тебе нужно выбрать ящик (пустой или с призом), чтобы В ИТОГЕ остаться с ящиком, в котором приз?
-если я буду точно знать где приз и соберусь менять, надо выбрать вначале пустой, если менять придётся один раз
поменял раз, ведущий скажет - а если подумать? может еще обратно поменяете )))
ты ж заранее не знаешь где приз или где второй пустой ящег, поэтому тебе пох (мне)
ты то видимо знаешь заранее, где приз. подставной игрок
Ответь просто ПУСТОЙ или С ПРИЗОМ, и напишу пару строк про то почему ты так решил. Затем я задам второй вопрос.
я понял, куда ты клонишь. выбираю просто...
мой ответ:
П У С Т О Й
(только я еще не знаю, что он пустой)
ты обещал второй вопрос. думаю ведущий не станет моск ипать и скажет сразу - вы проиграли, откроет мне мой пустой ящег. а ты что ещё хотел спросить? довай

Kinoman, 2010-01-08

Для "ОСОБЕННЫХ" перезадаю свой вопрос ещё один раз, с теми замечанями, которые ты сделал.
Вопрос N1. Если ты будешь 1 РАЗ менять своё начальное решение после того как ведущий откроет заведомо пустой ящик, то какой ИЗНАЧАЛЬНО тебе должен попасть ящик (пустой или с призом), чтобы В ИТОГЕ остаться с ящиком, в котором приз?
Вопрос был переделан следующим образом. Выражение "Всегда менять решение", которое означало менять свой выбор 1 раз при каждой новой игре, а не постоянно менять в течении одной игры, и которое тобою было неправильно понято заменилось на выражение "менять 1 РАЗ". И второе, выражение "какой ИЗНАЧАЛЬНО тебе нужно выбрать ящик (пустой или с призом)" не подразумевало то, что ты знаешь изначально где приз, а где его нет, но так как ты это тоже неправильно понял, я заменил это выражение на "какой ИЗНАЧАЛЬНО тебе должен попасть ящик (пустой или с призом)" И в третьих, "думаю ведущий не станет моск ипать и скажет сразу - вы проиграли, откроет мне мой пустой ящег". Тут вообще No Comments.
Отвечай без лишнего нытья, что ты опять не понял вопрос, как в прошлый раз. Если ты боишься спорить, то так и скажи.

спс, 2010-01-08

я не понимаю, о чём ты хочешь спорить? я же написал тебе крупными буквами то что ты просил, написал - пустой. мне не нужно спорить, ибо я ясновидящий. мне нужно мир спасать а не заниматься гавном типа теории вероятностей, которую я изучал в институте 10 лет назад и всё понимаю. еще я знаю, что в природе не бывает случайностей или вероятностей. выбора нет. всё происходит строго однозначно. мне ваще начхать на эти коробки, я другим делом занят. решаю вопросы уровня фрейда и прочих пакостей, если интересно - вот почитай мои "предсказания" на 2010 год, приколись)
проза ру/2010/01/06/313
если интересно, на моей странице там можешь найти кучу полезного про истину и прочую сильную хрень
с новым годом

Kinoman, 2010-01-08

спс, ну а какой шанс изначально выбрать пустой ящик? Это второй вопрос.

спс, 2010-01-08

вероятность?
она вычисляется по формуле количество всех пустых поделить на количество всех
если три ящика в игре, два пустых, то вероятность 2/3
0,667

Kinoman, 2010-01-08

спс, отлично. Мы имеем два постулата, и заметь с обоими ты согласился сам.
1-ый - при смене своего решения, после того как ведущий откроет один из пустых ящиков, нам попадётся ящик с призом, только в том случае, если изначально нам попался ПУСТОЙ. Ты сам это сказал.
2-ой. Вероятность выбрать изначально пустой яшик 2/3. Это тоже ты сказал.
Оба постулата верные, и если их объединить то получается, что если придерживаться тактики смены своего решения, то ящик будет угадываться с вероятностью 2/3. То есть выбрал пустой ящик, поменял решение выиграл. Выбрал ящик с призом, поменял мнение, проиграл. Но шанс выбрать пустой ящик то изначально 2/3 против 1/3. Ты сам об этом писал.
Попробуй теперь опрвергни, что шансы не увеличиваются при смене решения. Единственный способ это сделать - это опровергнуть один из двух постулатов. Дерзайте.

исус-форево, 2010-01-08

шансы не могут объединяться.
к тому же они неравновероятные
когда один ящик вскрыт, вероятности перераспределяются. неважно куда ты указывал стрелкой в первом выборе, который не станет выбором, пока выбранный ящик не проверишь. тебе нужно разобраться в самих основах компоновки вероятностных решений. ты объединяешь водопровод с космополимерной теорией антропоморфизма. которой нет, тока что название придумал для тебя))) учи матчасть и всё у тебя получится. а мне пора, мир заждался. я могу даже признать себя дураком и проигравшим тебе по всем параметрам червяком. сне ваще пох, ибо я бох. могу быть кем угодно и мне всё возможно. тебе маленький секрет, понаблюдай - везде мы видим только себя, в других видим свое отражение, обзываем других тем, кто сам ты есть. видим вокруг только себя везде и во всем, приколись - акуеешь) я серьезно. и всё всегда делаем только для себя, для своего кайфа. всегда... до связи брат мой

, 2010-01-09

Я надеюсь, что это последний раз когда я напишу такой большой комментарий по решению этой задачи :)
Вариант А:
Мы видим что ведущий открыл один ящик после того как вы выбрали один ящик из трех, в котором считаем что лежит приз. Уточним формулировку задачи – ведущий всегда откроет один пустой ящик независимо от того угадали вы или не угадали при своем выборе одного ящика из трех.
Вероятность то что вы первый раз угадали составляет 1/3. Теперь посмотрим что случилось с вероятностями после того как ведущий открыл один пустой ящик - поскольку это можно сделать всегда - и тогда когда вы угадали и тогда когда вы не угадали при выборе одного ящика из трех, и поскольку такое действие не меняет расположение приза в ящиках, и поскольку ведущий открывает один пустой ящик всегда независимо от того угадали вы или нет при выборе одного ящика из трех, то теория вероятностей дает право говорить что вероятность вашего выбора одного ящика из трех «не зависит» от действия ведущего, а то есть вероятность осталась прежней, т.е. 1/3. Вероятность что приз находится в двух остальных ящика, по той же причине, осталась той же что и была до открытия пустого ящика ведущим, а т.е. 2/3, но поскольку ведущий открыл один из этих двух ящиков, и этот открытый ящик оказался пустым, тогда вся вероятность 2/3 осталась только на одном ящике (или аналогично можно показать что вероятность равна 1-1/3 = 2/3).
Кто не понимает, могу дать одно интуитивное понятное объяснение (кстати тут в комментариях уже раньше меня написали такое объяснение), представьте что стало не три а допустим 1000 ящиков, после выбора вашего одного из 1000 ведущий убрал 998 пустых ящиков (и всегда это делает независимо от того угадали вы или нет при выборе одного из 1000), остался только ваш и еще один не открытый, интуитивно где вероятность больше? :)
Можете написать программу для подтверждения этого или просто взять с кем-то несколько раз провести эксперимент такой задачи, причем можете сразу сделать это больше чем для трех ящиков, так будет очевидней.
Вариант Б:
В постановке задачи сказано что в конкретно вашей игре ведущий открыл один пустой ящик, в постановке задачи нет описания стратегии ведущего когда он открывает один пустой ящик а когда не делает этого в общем случае.
Стратегия 1, «ведущий хочет вам подсказать», если вы выбрали ящик с призом при выборе одного из трех - он сразу открывает этот ящик и вы получаете приз, если же вы выбрали ящик без приза - он открывает один пустой для того чтобы вы сменили выбор и получили приз. В таком случае если ведущий открыл пустой ящик то вероятность того что приз находится в первоначально выбранном вами ящике будет 0, а в остающемся – 1.
Стратегия 2, «ведущий хочет вас обдурить», если вы выбрали ящик без приза при выборе одного из трех - он сразу открывает этот ящик и вы остаетесь без приза, если же вы выбрали ящик с призом - он открывает один пустой ящик чтобы вы сменили свой выбор и не получили приз. В таком случае если ведущий открыл пустой ящик то вероятность того что приз находится в первоначально выбранном вами ящике будет 1, а в остающемся 0.
Поскольку в постановке задаче не сказано ничего уточняющего по поводу стратегий ведущего, или то что могло повлиять на нее, то в общем(среднем) случае вероятности будут 1/2 на 1/2.
П.С. что интересно Вариант Б является более широким решением и включает в себя Вариант А как одну из определенных стратегий ведущего.
П.С.С. мне интересно, на сколько мое широкое решение и пояснение решения задачи утихомирит брань и возмущения в комментариях :)
П.С.С.С. по сути хотелось чтобы администрация сайта включила или более широкое решение в ответ именно такой постановки задачи или уточнило постановку задачи до Варианта А. Или администрации нравится такой ажиотаж для тех людей которые решили Вариант Б (хотя могли получить ответ такой же как и в Варианте Б хотя решили неправильно)? Интересно, как было в оригинале постановки задачи Монти Холла, он специально заложил эту бомбу (Вариант А и Вариант Б)? :)

, 2010-01-09

да, и теперь на счет самого ответа задачи, что надо выбрать ящик А или ящик С ? :)
рассмотрим вариант А (это не номер ящика, а номер варианта из предыдущего моего поста)
вероятность что приз лежит в ящике А - 1/3, в ящике С - 2/3
какой ящик выберите? :)
обязательно С ?
это не сосем правильно, объясняю почему:
теория вероятностей говорит что само значение вероятностей это есть показатель успеха только при очень большом(бесконечном) кол-ве повторов одного и того же "опыта".
У вас же один случай, конкретный, вам хочется приз :)
приз очень может лежать А спокойно, хоть и "шанс" меньше. вероятность что вас ударит молния очень маленькая, но те люди которых ударила молния она, грубо говоря, стала 1!
Т.е. решение задачи говорит о шансах, хоть больший шанс и больше подталкивает вас выбрать именно этот ящик, но в итоге надо выбирать по всему что вы знаете/чувствуете - возможно вы заметили что кто-то выдал что приз лежит в ящике А, например, ведущий нечайным жестом или по ведущей было видно что ящик А более тяжелый и т.п. или они специально это делают чтобы вас обмануть? :) Но это все не входит в постановку задачи, так что решение варианта А: шанс что приз лежит в А - 1/3, С - 2/3, а не выбор ящика С.

спаситель, 2010-01-09

математик, жги ))) жму руку за твои труды, но какова вероятность того, что в каменных головах прорастут семена твоей мудрости? а шансы на это есть, реальные? )))
в реальности просто не бывает никаких случайностей, выбора и вероятностей. нет никакой бомбы (ложки).
есть только администрация, есть её детище (голодный как и она сама, сайт) и есть праздно шляющиеся на просторах интернета обыватели, типа меня, которые шляются в поисках лишь наживки поярче и повкуснее и сами "выбирают", на что клюнуть а мимо чего проплыть, чтобы их не поймали. у хо ха ха ха ха ха)))))

Kinoman, 2010-01-10

математик писал : "Поскольку в постановке задаче не сказано ничего уточняющего по поводу стратегий ведущего, или то что могло повлиять на нее, то в общем(среднем) случае вероятности будут 1/2 на 1/2."
Из условий задачи - Ведущий точно знает где приз и сперва открывает заведомо неверный вариант "B", показывая, что он пустой.
Это не точная стратегия ведущего? Он открывает заведомо неверный вариант при любом твоём выборе, это главное что отличает Парадокс Монти Холла от просто выбора 1 из 3. По-моему условие задачи написано ясно и конкретно, а если оно тебе не нравится, то решай не конкретно эту задачу, а просто парадокс Монти Холла. А в его условиях могут быть как ящики, так и двери с козами, это всё не важно. Главное что мы решаем только ПАРАДОКС МОНТИ ХОЛЛА, а он предполагает, что ведущий в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ открывает заранее ему известный пустой ящик после нашего выбора.
Честно говоря уже надоело, то что кто-то говорит, что ведущий пытается тебя обмануть, кто-то говорит, что надо на интуицию надеяться и т.д. и т.п. Не удивлюяь если кто-нибудь начнёт прививать этой задаче вопросы психологии и философии. Хотя уже некоторые итак пытались это сделать. Люди, давайте решать Парадокс Монти Холла с конкретными его критериями, а не что-нибудь ещё. А в этом парадоксе на самом деле нет ни хитрого ведущего, не игрока - ясновидещего, есть только математика, числа и вероятность.
Математик, я конечно понимаю, что если ведущий попытается вас обмануть, то он ни за что не будет предлагать вам изменить ваш выбор, если вы сразу выбрали неправильный ящик, это и ежу понятно. Но вот мой вопрос к вам - если ведущий пытается вас обмануть, то где тогда здесь Парадокс Монти Холла? Где?

Kinoman, 2010-01-10

Математик писал: Стратегия 2, «ведущий хочет вас обдурить», если вы выбрали ящик без приза при выборе одного из трех - он сразу открывает этот ящик и вы остаетесь без приза.
Ну если честно сказать вот эта вот стратегия два это вообще No Coments.
Вопрос задачи заключается в том, что менять ли свой выбор и почему? А если ведущий сразу открывает ящики, не предлагая вам поменять решение, то о чём вы вообще говорите?
Повтряю вопрос задачи - Стоит ли менять свой выбор и почему? Этот вопрос уже предполагает, что вам дали возможность поменять своё решение, а вы говорите: Поскольку в постановке задаче не сказано ничего уточняющего по поводу стратегий ведущего, или то что могло повлиять на нее, то в общем(среднем) случае вероятности будут 1/2 на 1/2.
Несостыковочка вышла!

Blacky, 2010-01-10

Эта задача краденая...она из фильма "21"!посмотрите..там парень всё подробно рассказал..почему так выходит=)

dnn, 2010-01-10

закрывать ссылки в форуме для незарегистрированных прохожих - моветон! думаете я не найду в интернете ответ, если мне очень нужно? ха!
Теперь по врубанию (на пальцах), без википедии и монти хилла:
нарисуйте на бумажке три исхода, типа:
A B C
1.[x][ ][ ]
2.[ ][x][ ]
3.[ ][ ][x]
Вы всегда выбирате А.
В условии задачи - легкий обман - ведущий выбирате не ящик Б, а ПУСТОЙ из Б и В. Таким образом для исхода 2 и 3 реально обозначая, что приз в оставшемся ящике. В варианте 1 ведущий просто выбирает любой ящик (из Б и В), и тут ваш проигрыш в 33%, если вы следуете правильному решению "Выбрать другой ящик". 2 к 1.
Кто еще не понял или просто так - другой вариант. СНАЧАЛА ведущий убирает заведомо пустой ящик, а потом вы как бы выбираете свой. В двух случаях из трех вы выберете правильный ящик. Может так понятней?

, 2010-01-11

ответ Киноману:
1) по поводу парадокса Монти Холла вы настаиваете что сам парадокс сужает стратегию
ведущего, "всегда открывает", но я вот думаю что Монти Холл, с его айкью, возможно
специально заложил бомбу чтобы показать что решение задачи очень тонко зависит от
постановки задачи.
так что 1/3 на 2/3 это лишь частное решение для не полной формулировки.
да это частное решение очень не интуитивное на первый взгляд, оно уникальное - да.
но оно не дает право убить более широкое решение которое полностью подходит
под КОНКРЕТНУЮ формулировку задачи.
2) еще раз подчеркиваю в такой постановке задачи написано о конкретно одном
случае поведения ведущего:
за этой постановкой задачи не видно его стратегии вообще, как поступает всегда,
или как он поступил в конкретный случай точно ли бы он открыл бы ящик если бы
я угадал и если бы я не угадал - вы просто подгоняете задачу под Вариант А.
в тексте этого нет!
читаем форум (там цитаты из википедии подтверждающие мои слова)
хм, ссылку не удалось вставить :( разбираться некогда - смотрите пятую страницу мой комментарий, кому интересно ...

, 2010-01-11

да, забыл, ссылка на форму "Монти Холла" находится на первой странице комментариев :)

Kinoman, 2010-01-11

Математик писал: "но оно не дает право убить более широкое решение которое полностью подходит
под КОНКРЕТНУЮ формулировку задачи."
и ещё до этого писал "если вы выбрали ящик без приза при выборе одного из трех - он сразу открывает этот ящик и вы остаетесь без приза"
Я вам задаю конкретный вопрос, что имеет общего с приведёной задачей и вообще с парадоксом Монти Холла ваша вторая цитата, про то, что ведущий при неправильном вашем выборе сразу откроет все ящики, чтобы вы проиграли. Ведь в задаче конкретно написан вопрос "Стоит ли менять свой выбор и почему.", и это уже предполагает, что выбор вам будет дан в любом случае. В другом случае вопрос выглядел бы следующим образом "Если бы вам предложили поменять свой выбор, сделали бы вы это?", в этом случае я бы был полностью согласен с вашим "Общим случаем". А в нашем случае в задаче конкретно дано понять, что выбор вам будет дан в любом случае, ведь это и есть парадокс Монти Холла, иначе мы вообще не пойми что обсуждаем.
Кстати я выдвигаю новый вариант ответа на эту задачу - шанс выиграть 0%. Потому что ведущий гипнотизёр и он вас всегда гипнотизирует на неправильный ответ, поэтому вы всегда будете проигрывать. А что? Вполне подходит под "общий случай", в задаче ничего не указано про гипнотические свойства ведущего. Так что не согласиться со мной нельзя.
Если вы не согласны со мной, то дайте пожалуйста конкретный ответ почему.
"вы просто подгоняете задачу под Вариант А.
в тексте этого нет!"
Пиздец полный. Я вроде уже писал, что если вам не нравится именно формулировка этой конкреной задачи и вы здесь почему-то не видите, того что ведущий в любом случае будет открывать один из пустых ящиков, то наплюйте вы на эту формулировку задачи и решайте просто парадокм Монти Холла (см. название задачи).

Kinoman, 2010-01-11

Математик писал: "но я вот думаю что Монти Холл, с его айкью, возможно
специально заложил бомбу чтобы показать что решение задачи очень тонко зависит от
постановки задачи."
Монти Холл будь он даже самым умным человеком на земле никак не мог заложить в этот парадокс ничего, просто потому что он этот парадокс не создавал, этот парадокс существовал всегда со времён сотворения мира, Монти Холл мог просто первый заметить этот парадокс и правильно его объяснить. Парадокс на первый взгляд действительно противоречит всякому здравому смыслу, поэтому заметить и объяснить его первым было тоже тяжело, в чём видимо и есть заслуга Монти Холла, но вот как-то видоизменить его он никак не мог.
Вы ещё писали про стратегию игры ведущего. А нет её, этой стратегии. Ведущий всегда по условию парадокса Монти Холла должен открывать один из ящиков и давать возможность игроку сменить свой выбор. Роль ведущего - однотипные действия. Задача рассматривает стратегию игры игрока (менять свой выбор или нет), а не ведущего.

, 2010-01-13

Год спорите об одном и том же и я уверен никогда не придете к одному решению..Так как ответ не очевиден,а люди упертые,то всегда будет два лагеря.Из за примеров с 1000ящиков,яхтой,океаном и т.д.( в это поверить легче)-значит и людей в этом лагере будет больше,примерное распределение как и в этой задаче) Можно спорить хоть до скончания веков.. А теория вероятности не всегда в жизни работает!

Rise Of Paradise, 2010-01-13

Вчера с девушкой обсуждали эту тему... Случайно нашли в нэте... я, изучавший теорвер в универе достаточно быстро разобрался что к чему... она не верила... провели эксперимент:
берём три одинаковых стикера
на одном из них что-то рисуем...
ведущий перемешивает стикеры и располагает в одну линию... только потом тихонько подглядывает что где... (чтоб более случайными были результаты, иначе ведущий может ложить стикер с отметкой в одно и то же место N-ое кол-во раз)...
после этого девушка называла указывала на стикер...
я, зная где отметка, убирал пустой стикер ипо началу она всегда подтверждала свой выбор... результат - 12 раундов сыграно... 3 победы... 9 поражений...
во втором случае она всегда было тоже самое, только она всегда меняла своё решение... результат: 12 раундов... 10 побед... 2 поражения...
Считаю парадокс Монти Холла доказанным не только в теории но и на практике... в ближайшее время постараюсь сделать побольше раундов... около 50-100...

, 2010-01-13

для начала всем идиотам раскажу 1 историю: во время 2 мировой в одном из русских городов была тревога(немци летели бомбить город).и вот в зоопарке гнали зверей в бомбоубежище, но для слона места не хватило, и его решили оставить снаружи разщитам что вероятность того что в него попадет бомба равна чутли не 0(ну там около 0,1246...%). и вот прилетели немци скинули бомбы (пр етом даже не глядя куда они бросали,а ето важно). и естествено я думаю вы догадались что бомба попала в слона! ета история к тому что теория вероятности работает не всегда. а терь к задаче. я еще раз повторю те хто щитают задачу правильной - ИДИОТЫ!.
Вероятность того что вы угадали первый раз была 33,3% но после того как ведущий открыл пустой ящик вероятность которая была в етом ящике(пустом) разделяется между 2 оставшимися(тоесть в каждом стаёт по 50%). в ящике С никак не может взятся 67% ведь то что ведущий не выбрал ваш ящик сразу ето еще не значит что он пустой, а то что он не открыл как пустой вместо В С - тоже не значит что С - полный(и ето не противоречит логике).
доказательство тупости задачи 2:вы выбрали ящик ведущий открыл пустой В и терь он дает вам шанс выбрать опять(тоесть вы можете выбрать заново!) и теперь вы выбераете из 2 ящиков, и пустым может оказатся как ваш предыдущий так и тот который вы до етого не выбрали(тоесть С).вобщем каждый ящик может быть как пустым так и полным и вероятность вашего точного угадывания из 2 ищиков составляет 50%. а те кто не согласны докажите обратное простым и понятным языком, потомучто я тут розжевал уже все так что и дурак поймет тупость етой задачи!
а насчет того парня который со свеей девкой на стикерах експерементировал то скажу ты идиот,то что твоя девушка не угадывала с первого раза говорит о том что ето либо случайность либо у нее плохая интуиция шо она не угадывала с первого раза, пусть она на перекор своей интуиции сразу выберает другой ящик, и возможно тогда ей повезет больше, а еще лучше купи 3 презерватива проколи и тогда дай ей выбрать какой ты оденеш, убери 1 проколотый и пусть она сменит выбор, и тогда через 9 месяцев будиш своеуму чаду втирать все ету хрень про парадокс монти холла!!!!

, 2010-01-13

tee, 2009-12-11 +1(четко описал то что задача лажа, молодец)

Rise Of Paradise, 2010-01-14

mcavol - идиот...
Не лезьте в обсуждения если не понимаете или не знаете о чём идёт тут речь... Вы мне ещё докажитн что Законы Ньютона, Ома, Максвелла - это полная чушь... теорвер - такая же наука как и физика... есть ряд фундаментальных теорем, законов и формул - с которыми не поспоришь...

Random, 2010-01-14

Поколение дебилов растет, чесслово. Это лечится только игрой на деньги.

Random , 2010-01-14

Теперь вопрос к менее агрессивным оппонентам, которые выступают за 50 на 50. А если бы ведущий предложил вам 2 приза и один пустой ящик? И открывать он будет после вашего выбора тот ящик из двух, в котором приз, но вам его не отдавать. Как бы вы предпочли играть, с одним призом в трех ящиках или с двумя?

, 2010-01-15

to Random - слишком сложно по моему, для тех кто не верит даже в експеримент со стикерами)
итак для тех кто любит 50/50 посвящается...
представьте вы выбираете первый ящик и тут ведущий вам говорит: берите етот ящик что выбрали или вон те ДВА СРАЗУ. что вы возьмете? ясен пень два сразу. все, приз ваш с вероятностью 66%. но открыть вы можете тока один ящик и тут ведущий вам помогает, открывая пустой ящик. но приз ваш с вероятностью 66%, так как вы изначально забрали себе два ящика. вкуриваете?

, 2010-01-15

To mcavol:
блин, чувак, ну ты и дебил. Теория вероятности работает всегда!Соль в том, что не бывает 100%, поэтому бомба и попала в слона, сработала та малая вероятность попадания. А если хочешь простым языком-смотри предыдущий коммент ivana. И уясните наконец, идиЁты, что фактически вы выбираете ОДИН раз и этот выбор: либо ОДИН ящик, либо ДВА других. И задумайтесь наконец таки, британские вы ученые, что вы отвечаете. У вас получается на вопрос "Стоит ли менять свой выбор и почему?" ответ "Выбор не надо менять, потому что надо доверять своей интуиции". ппц, плАчу
у этой задачи есть еще и другой ответ: "все кто 50/50 унылые и упрямые дебилы"

, 2010-01-15

tee, теперь ты. ты приводишь 2 примера. при чем 2-й пример неудачный. и вот почему.Первым примером ты лишь подтвердил правильность смены выбора. Во втором случае (с пистолетом) ты провел аналогию с точностью до наоборот. У нас 2 неудачных исхода и один удачный(2 пустых ящика, 1 с призом), а у тебя 2 удачных и 1 неудачный(2 пустых отверстия в барабане и 1 с пулей). Ну и главное наконец. В своем случае ты должен стрелять ОДИН раз (ящик ты открываешь ОДИН), а ты стрельнул дважды. Это все равно как с вариантом с 1000 ящиков. Ясен хер, что если ты поочередно откроешь 998 и тебе не попадется приз, то вероятность между двумя оставшимися будет 50/50. И это будет 998 событий, а в нашей задаче событие(вероятностное)-ОДНО. Ты до открытия своего ящика можешь хоть миллиард раз менять решение и тыкать пальцем то на один, то надругой, но открываешь ты лишьРАЗ. УЛИТКИ сцуко учите матан.

, 2010-01-15

mcavol, ты просишь доступных доказательств, но все их отвергаешь, потому что не понимаешь. Это все равно что доказывать тебе что 2+2=4, а ты отвергаешь правильность существования операции сложения в математике. Нигилизм в чистом виде

Rise Of Paradise, 2010-01-15

Narik
ДИБИЛИЗМ в чистом виде! =)))

, 2010-01-15

Мдя....а с толерантностью в нашем обществе напряги...Ппц, и это-БУДУЩЕЕ РОССИИ???
Так,шапкозакидатели, привожу свою точку зрения.Если не устраивает,критикуйте,попорим:) ((Если такая позиция уже излагалась, то простите,читать лень было) :)
Итак,вначале 3 ящика -а б ц.
Я выбираю А (шанс 33%).
Ведущий открывает 1 пустой ящик(Б).Остаются Ящики А и Ц.
Из условия задачи следует,
что 1 пустой ящик откроют ПО-ЛЮБОМУ, т.е шанс выбрать ящик с призом не 33%, а 50 %.Жду опровержения:)

, 2010-01-15

Нарик, не торопись с выводами ,что 2+2=4 всегда:) Всё зависит от того,как эту задачу повернуть;) Попробуй опровергнуть следущую запись 2+2=12 ;)

, 2010-01-16

Я лично считаю что ето админ жжот. сидит и подливает маслеца в огонь. вот вроде бы и объяснение пару постов вверху, нет бля, всегда найдеться Валера, который заново спросит "а может всетаки 50%??".
Поетому респект и уважуха всем кто в очередной раз докажет тяжеловесам что ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ 33/67
а я подумал что ну его все нах и отписываюсь от етого тупого стеба) надеюсь у меня ето получится

Galareta, 2010-01-16

А если делить не на две части, а на три?)
А во вторых, первый ящик автоматически "отсекается".
Попробуйте подумать не логично, а так, как бы сделали вы.
У меня остаётся 50 на 50. И я менять не буду.

Random, 2010-01-16

Валерий, все просто. Ты выбираешь 1 ящик из 3 и имеешь вероятность 33%. Что там делает ведущий после этого, тебя уже не касается. Ты сделал выбор - взял 1 из 3 ящиков. 50 на 50 могут появиться только тогда, когда ты заново начинаешь делать выбор, но мы рассматриваем только 2 стратегии - всегда менять и никогда не менять. Всегда менять - 2/3, никогда не менять - 1/3/

Random, 2010-01-16

Galareta, давайте поделим на три. Вы выбрали одну часть из трех. И с ней и остались. 33%. А никак не 50.

, 2010-01-18

Ну да , Валерий, давай еще тут в системы исчисления влезем, mcavol повесится пойдет. Ты б лучше не ленился, а прочел пару постов, да поразмыслил, что от того что ведущий открывает пустой ящик - вероятность попадания приза в выбраный тобой ящик не увеличивается. Она как была у тебя вначале 33% так и осталась такой же.

Rise Of Paradise, 2010-01-18

Валерий
Такая вероятность возможна только при независимых событиях.
Тут же события зависимы.
Да, Вы правы, что известно что будет убран один пустой ящик... но не известно какой... и это зависит лишь от вашего выбора... ведь ведущий не может заранее определить какой ящик он откроет... ведь этот ящик можете выбрать вы...
Поэтому действия ведущего напрямую зависят от того, какой ящик вы выбрали... Если изначально вы выбрали ящик, то его вероятность 33% прикрепляется к нему до конца игры... и ничего с этим не поделаешь... а вот у оставшихся ящиков остается вероятность 66%... получается ваши 33 против 66 ведущего... и он, открывая ящик фактически вам предлагает: "А давайте поменяем мои два, на ваш один"... и так и происходит.... вы ему отдаёте свой один... а он вам два свои ... но один просто открывает... теперь у вас 2 против одного ящика ведущего... попробуйте это логически представить! )
Удачи в размышлениях...

, 2010-01-19

коментар (Дмитрий, 2009-03-21)
самий удачний для розуміння\IMHO

Oleg, 2010-01-20

имхо: 1)неверное условие, сразу надо говорить, что будет 2 попытки, т.к. приз с 1-ой не отдадут, отсюда её вероятность 0%, ну а 2-ой 50/50, 2)мой ответ: если с 1-ой угадал, шанс получить приз 100%, но ведущий намеренно не отдает, т.е. именно он (ведущий)для себя увеличивает шансы в 2 раза, чтобы не отдать вам приз.

, 2010-01-20

ой ппц хDDD
шо вы мочите, ёшь вашу меть?!
Олег, в условии четко и однозначно все сказано-предлагают менять выбор ВСЕГДА, независимо угадал ты или нет.
Теперь подумай 0,5 секунды над своим ответом:"Если с первой попытки угадал, то 100%" тут я заплакал. Ты просто Капитан Очевидность. А если не угадал? и что такое вобще ЕСЛИ? Не коверкайте условие, епт

, 2010-01-20

Вот задача про 50-процентников
Встретились mcavol и tee.
mcavol:А какова вероятность того что вы выйдете на улицу и встретите динозавра?
tee: 50 на 50 - либо встретишь, либо нет.

Oleg, 2010-01-20

Narik, ты меня не понял, я оспорил ответ, не как некий эвристический анализ, он типа верный, а задачу я принял как реальную жизненную ситуацию,поясню, 3 ящика, сказал А- не угадал , досвидания, но тебе же не говорят да или нет, а предлагают снова сделать выбор, вопрос почему?

Jex, 2010-01-20

Уважаемый "ученый" народ.
Провел дома 50 игр с данными условиями задачи (полагаю выборка достаточна что бы сделать примерный вывод), с условием что ящик надо менять после того как ведущий откроет заведомо пустой ящик. Результат: 36/14 - 36 раза я с первого раза, НЕ МЕНЯЯ РЕШЕНИЯ УГАДАЛ где "приз", а 14 раз я открыл "приз" поменяв решение. Попробуйте сами, я ведь тоже сел посчитал, был согласен - что да надо менять, а сделал опыт и ... повесил Т. вероятности на стенку.

ленин, 2010-01-20

да, бля, в начале шанс того что ты угадаешь был 1/3, а потом 1/2...

, 2010-01-21

Oleg, ты посмотри название сайта-он называется ЗАДАЧИ, а не ЖИЗНЕННЫЕ СИТУАЦИИ. И я тебе скажу почему в учловии не так как тебе хочется.Все потому как раз, что это-ЗАДАЧА.Если бы ты выбирал 1 ящик из 3х и при угадывании тебе сразу отдавали приз, а при неугадывании выгоняли нафиг, то и решать было б нечего и флуда унылого тут бы не было. Добрались уже ппц до причин поведения персонажей задач...xDD

Narik, 2010-01-21

Jex, ты исказил эксперимент. Попробуй сделать 50 опытов без смены ящика и 50 со сменой.

, 2010-01-21

Дело в том, что когда ведущий спрашивает "не хотите ли вы поменять свой выбор?", то это он по сути предлагает заново выбирать и Вы все-равно делаете выбор - оставляете прежний ящик или выбираете другой. Так что в любом случае шанс 50%.

Narik, 2010-01-21

ГЫЫЫЫ

Random, 2010-01-21

St61, 100 пудов. Если вы выбираете заново, то да - 50%, если вы никогда не меняете выбор - то 33.(3)%, если всегда меняете - то 66%,(6).

Борман, 2010-01-22

Согласен с Vic. Главное тут то что ВЕДУЩИЙ ЗНАЛ ГДЕ приз. То есть он знал, что приз не у тебя. И к тому же забрал заведомо неверный ящик. Поэтому логично что приз в ящике 3. Если бы он забрал твой ящик, сказав что этот заведомо неверный, то тогда дальше было бы 50-50

, 2010-01-24

Первое - если вы задумались над этим, вы уже не обезьяны, даже если не правы.
Я постараюсь объяснить без 100 и 1000 коробок.
Ты подошел (-шла) к трем коробкам с другом. И тебе говорят - возьми две коробки, пусть друг посмотрит в них и скажет какая коробка пуста и ты заберешь вторую. Или ты выбираешь только одну коробку сразу? Как лучше? Конечно, лучше взять две коробки сразу!

, 2010-01-24

Допустим также, что игрока два и один рефери. Ты выбираешь одну коробку из трех, а я беру две остальных, в которые заглядывает рефери и убирает одну пустую! У нас шансы 50/50? У тебя одна коробка, а у меня аж две, причем если в этих двух есть приз, то он точно будет моим, потому что рефери заберет у меня пустую коробку!

, 2010-01-24

Однозначно, нужно менять свой выбор. Если поменяешь, шансы на победу возрастут до 66.(6)%. Если не поменяешь, то 33.(3)%

, 2010-01-27

Не понимаю, с чего шансы должны возрасти при перемене выбора??? Изначально для каждого из трех ящиков существует вероятность содержать приз 1/3. Да, если мы выбираем один, то получаем шанс на победу 1/3, но мы не можем выбрать сразу два и получить 2/3. Далее, когда ведущий открывает один ящик, мы не можем механически перенести вероятность группы их двух ящиков 2/3 на один оставшийся. Мы должны сделать одно из двух: либо обнулить переменные и заново рассчитать вероятности, получив для КАЖДОГО оставшегося закрытого ящика вероятность 50%, либо не менять ничего и оставить вероятность 1/3 для КАЖДОГО ящика. В любом случае вероятности для каждого ящика будут равны. Следовательно, смена выбора ничего не дает.

, 2010-01-27

Sergi, вся суть в том, что играющий заранее выбирает тактику менять выбор. В этом случае первый раз он выбирает ящик, который открывать не будет. Вероятность того, что там приз и он игроку не достанется равна 1/3. Стало быть при смене выбора вероятность получить приз равна 2/3.

, 2010-01-27

Да с чего она равна 2/3? Ящик, который вы выберете во второй раз, будет иметь все те же вероятности, что и первый. Выбором какой бы то ни было тактики, вы не можете повлиять на то, в каком ящике находится приз. Как я и говорил раньше, вы механически переносите вероятность с группы ящиков на сами ящики. А это мне совсем не кажется правильным. Если переносить, то придется переносить на все ящики, входящие в группу. Следовательно, формально можно будет утверждать, что приз находится в уже открытом пустом ящике с вероятностью 66,66%. Не замечаете некоторой абсурдности?

, 2010-01-27

Если посмотреть описание парадокса, то увидим, что он работает только при одном условии - если при рассчетах мы игнорируем факт, что один из ящиков открыт.

Narik, 2010-01-27

Да как жеж вы не поймете, что открывание пустого ящика никак не влияет на событие и не перераспределяет вероятности, поэтому это и игнорируется. Этим вас и запутывают и рвут ваш интуитивный шаблон.

Narik, 2010-01-27

и ты ж все таки не Господь Бог чтоб вероятности механически переносить. Уж от тебя то вероятность точно не зависит

, 2010-01-27

Narik, открывание ящика не повлечет перераспределения вероятностей, если за этим не будет следовать никаких действий, а именно - повторного выбора. Меняя свой выбор после открытия одного ящика, вы выбираете не группу из двух ящиков с вероятностью выигрыша 2/3, а один ящик с вероятностью 1/2 (или 1/3, если мы не будем менять изначальные шансы). В моих рассуждениях нет никакой интуиции, только логика.

, 2010-01-27

Что ж, попробую объяснить еще раз. Цитата: "но мы не можем выбрать сразу два и получить 2/3". Можем. Выбирая ящик, который не будем открывать, мы, по сути, выбираем два остальных ящика. Один из них, заведомо пустой, отбросит ведущий, а в другом будет приз с вероятностью... правильно, 2/3.

Nika, 2010-01-27

Всем баранам!!! Прежде чем оставлять свой коммент к этой задаче, прочтите комменты Kinomana и Dnn. Там все понятно. Им респект за то, что тратят время на обьяснение и так понятного. Мое мнение, что присутствующие имбицилы должны поблагодарить этих людей. Математик, ты философ. А с философией я не дружу. Потому что сам математику люблю очень.

, 2010-01-27

"Один из них, заведомо пустой, отбросит ведущий, а в другом будет приз с вероятностью... правильно, 2/3". Неправильно. С помощью подобных рассуждений так же легко доказать, что в изначально выбранном ящике вероятность будет составлять те же самые 2/3. Доказательство. Делим ящики на группы А (2 ящика) и Б (1 ящик) Выбираем сначала группу А, из двух ящиков, среди них произвольно один (второй ведущий отбросит). В группе Б остается ящик с вероятностью 1/3, изначально выбранный нами получает 2/3. Если это так, то вы если и не сам господь бог, то минимум кто-то из апостолов.

, 2010-01-27

В приведенном примере если Вы выбираете группу А (из двух ящиков), то вероятность выиграть приз составляет 2/3, а если выбрать группу В (из одного ящика), то вероятность выиграть приз равна 1/3. И не надо быть богом и апостолом, чтобы понять это. В группе А будут открыты ОБА ящика. Один откроет ведущий, а другой игрок.

, 2010-01-27

st61, приведенный пример должен был доказать абсурдность таких рассуждений. К тому же что делать со случаем, когда ведущий откроет ящик группы Б? У вас останется два ящика с вероятностью выигрыша 2/3? Любой парадокс содержит в себе логический скачек. Этот - не исключение. Поэтому я остаюсь при своем убеждении, что изначальное распределение вероятностей либо не меняется до конца игры, либо перераспределяется после изменения начальных условий.

, 2010-01-27


Киноман, вот это ваше высказывание:
"Ведущий всегда по условию парадокса Монти Холла должен открывать один из ящиков"
Ставит перед фактом что надо знать что такое парадокс Монти Холла. Кто его знает то и решать не интересно, а те кому интересно, те кто еще не знают об этом, они не могут предположить а могут и не предположить об этом факте - и тоже будут правы решая именно такую задачу с такой формулировкой.
Желательно чтобы или ответ подкорректировали или формулировку. Смотрите внимательно википедию, там сразу в начале говорится о точности формулировки - это означает что это важно, на чем я тоже подчеркиваю ...
=====
Ника, кончено спасибо за философа :) но то что я описал не выходит за математическое представление (математические теории)
=====
Еще что интересно, это то что с неполной формулировкой, когда у ведущего есть стратегия, открытие ящика ведущим является "не независимым" действием и тогда решение людей 1/2 на 1/2, которое тут считается неправильным, является правильным, если не придираться к мелочам.
Это я бы назвал парадокс парадокса короткой формулировки :)
=====
Кому интересно в задачке даже с уточненной формулировкой есть и другие "не философские" тонкости ;-)
К сожалению у меня нет времени, поэтому сильно общаться не смогу, но я практически все описал в прошлых комментариях.

, 2010-01-27

Если вы считаете себя умными (в математике), то вы просто обязаны понять два решения:
1) 1/3 на 2/3, когда ведущий открывает ящик вне зависимости от того угадали вы или нет
2) 1/2 на 1/2, когда ведущий имеет стратегию(т.е. может открывать а может не открывать ящик)

Random, 2010-01-27

Sergi, представьте, у нас с Вами колода из 36 карт и каждый из нас пытается получить туз пик. Делим колоду на две группы: 1 и 35 карт. Какую группу Вы предпочтете взять?

Random, 2010-01-27

Предположу, что Вы возьмете стопку из 35 карт. После чего заходит, допустим, математик, смотрит Ваши карты и переворачивает 34 из них, которые точно не туз пик. Теперь у нас шансы 50 на 50, так?

Random, 2010-01-27

"Доказательство. Делим ящики на группы А (2 ящика) и Б (1 ящик) Выбираем сначала группу А, из двух ящиков, среди них произвольно один (второй ведущий отбросит). В группе Б остается ящик с вероятностью 1/3, изначально выбранный нами получает 2/3."
Сразу вопрос: каким образом Вы помечаете второй ящик, входящий в Вашу группу?

Kinoman, 2010-01-28

математик, не устану повторять, что в парадоксе Монти Холла ведущий не меняет свою стратегию и вы с этим сами в принципе согласились в предыдущем посте. И поэтому ваш второй вариант решения задачи здесь неуместен.
Но если даже рассматривать такую задачу, не парадокс Монти Холла, а просто задачу в которой ведущий не будет давать вам менять решение, если вы сразу выбрали неверный вариант, и наоборот будет давать вам право сменить решение, если вы изначально угадали, то даже в этом случает 50 на 50 не будет никогда. Рассмотрим почему. Шанс не угадать изначально равен 2/3, так как 2 ящика из 3 без приза, с этим думаю все согласятся. А чтобы выиграть приз нужно сначала, чтобы вы выбрали правильный ящик, то есть сыграла вероятность 1 из 3, а потом нужно ещё угадать этот ящик из двух, то есть нужно ещё чтобы сыграла вероятность 1/2. То есть для угадывания приза нужно, чтобы сыграли 2 вероятности сначала 1/3, а потом 1/2. В сумме это даёт 1/6. То есть при вашей стратегии поведения ведущего, котороую вы описали во втором варианте, шанс не угадать приз 2/3 (и тут вопросов вообще не должно никаких быть, 2 варианта из 3 пустые), а угадать 1/6. Так что 50 на 50 всё равно никак не выходит.

Narik, 2010-01-28

Sergi, ты отождествляешь "выбор" с "вероятностным событием". На самом деле ты делаешь выбор 1 раз-когда открываешь ящик. Вот если бы ты открывал выбранный вначале ящик-тогда бы было все иначе. Ты можешь миллион раз сменить выбор, тыкая пальцем то на один, то на другой ящик, но это не будет миллионом событий и не увеличит вероятность выигрыша ни на 1 %

, 2010-01-28

Narik, я о том и говорю, что меняя свой выбор, я не изменяю вероятности события. В том-то и дело, что по-настоящему я делаю выбор, только когда наконец открываю ящик и либо выигрываю, либо проигрываю. Следовательно, все предыдущие выборы не будут иметь никакого значения, поскольку, если я правильно понимаю усовия задачи, ведущий в любом случае сводит ситуацию к двум ящикам, какой бы ящик я ни выбирал в начале - один пустой и один с призом.

, 2010-01-28

Киноман, все что вы говорите и наверно будете говорить - на все это я уже ответил вам.
при задаче с стратегией у вас не общее решение, существуют стратегии ведущего при которых получается вероятность 1 и 0, есть стратегия с вероятностью 0 и 1, теория веорятностей говорит что в общем случае(среднем слуечае) т.е. при любых вообще вероятных страетегиях ведущего, будет 1/2 на 1/2.
Не верите - сходите к профессору математики.

Random, 2010-01-28

Sergi, а с Вами трудно. И сообщений Вы не читаете. Ну, расскажите нам тогда, какова по-вашему вероятность в случае, если Вы ящик не меняете? Предположу: 1/2 или 1/3.

Kinoman, 2010-01-28

математик, но если ведущий действительно будет творить всё что хочет, то есть когда захочет открывать, когда захочет нет ящики, вне зависимости от того какой (правильный или не правильный) ящик вы выбрали изначально, то есть не иметь вообще никакой запланированной стратегии, то я соглашусь с вашим ответом про 50 на 50, но тогда получается, что вы неправильно сформулировали свою мысль про 2-ой вариант решения. Потому что сначала вы говорили вот это:
Стратегия 2, «ведущий хочет вас обдурить», если вы выбрали ящик без приза при выборе одного из трех - он сразу открывает этот ящик и вы остаетесь без приза, если же вы выбрали ящик с призом - он открывает один пустой ящик чтобы вы сменили свой выбор и не получили приз. /// Что подразумевает, что у ведущего есть своя стратегия "обдурить вас", и он будет открывать или не открывать один из пустых ящиков уже в зависимости от того какой вы изначально выбрали вариант.
А потом вы говорите:
при задаче с стратегией у вас не общее решение, существуют стратегии ведущего при которых получается вероятность 1 и 0, есть стратегия с вероятностью 0 и 1, теория веорятностей говорит что в общем случае(среднем слуечае) т.е. при любых вообще вероятных страетегиях ведущего, будет 1/2 на 1/2. /// То есть другими словами, что ведущий вообще без разбора открывает или не открывает пустой ящик. В этом случае действительно 50 на 50 и я с этим согласен.
Прошу определитесь пожалуйста что именно вы понимете под вашим "вторым решение", чтобы я мог с вами нормально дискуссировать, понимая о чём вы вообще говорите.
А вообще предлагаю завершить весь разговор на общем решении, которое прорисовалось в ходе нашей дискуссии.
1) Если говорить про парадокс Монти Холла в ЧИСТОМ ВИДЕ (не про эту конкретно задачу, ведь она многим не нравится), то однозначно менять решение, так как при смене решения вероятно возрастает с 1/3 до 2/3.
2) Если говорить про игру, в который ведущий пытается вас обдурить, то есть он имеет заранее запланированную стратегию: открывать сразу ящик, если вы не угадали, или предлагать поменять своё решение, если вы угадали своим первым выбором, то шанс угадать 1/6, не угадать 2/3.
3) И третий вариант ведущим действует методом рандома, то есть творит вообще всё что хочет случайным образом, тотогда 50 на 50.

, 2010-01-29


Киноман:
> 2) Если говорить про игру, в который ведущий пытается вас обдурить, то есть он имеет заранее запланированную стратегию: открывать сразу ящик, если вы не угадали, или предлагать поменять своё решение, если вы угадали своим первым выбором, то шанс угадать 1/6, не угадать 2/3.
Стретегия 2, "обдурить", это не второе решение это пример стратегии
которая дает что вероятность 1 в ящике А, вероятность 0 в ящике С.
Будьте внимательными, тут именно такая вероятность, а не какая 1/6 или 2/3.
(всем быть внимательным - тут 1/3 и 2/3 вероятности есть, но они условные вероятности - а так как ведущи убрал нежелательные возможные попадания в ящики Б и С, то 1/3 условная вероятность становится 1).
Под вторым решением - это когда ведущий имеет стратегию, поскольку
не сказана какую, значит любую возможную.
> 1) Если говорить про парадокс Монти Холла в ЧИСТОМ ВИДЕ (не про эту конкретно задачу, ведь она многим не нравится), то однозначно менять решение, так как при смене решения вероятно возрастает с 1/3 до 2/3.
я уже это говорил и сча повторю, большая вероятность дает больше шансов, но
если вам в единичном случае хочется выиграть то не всегда надо выбирать С
(т.е. вариант с большей вероятностью), а вот если вы многократно выбираете
так приз, то да, тогда вероятность будет пропорциональна кол-вам ващих благ :)
в единичном случае даже 1/3 шанс очень весом .....
>3) И третий вариант ведущим действует методом рандома, то есть творит вообще всё что хочет случайным образом, тотогда 50 на 50.
Так вот "творит вообще всё что хочет случайным образом" вот эта фраза грубо
но подходит к общему(среднему) случаю :)
а вот вам даже очень интересный пример:
ведущий может быть очень прагматичным эгоистом который хочет вас обдурить, сначала он делает
стратегию 2, но потом люди понимаю что их дурят и начинают не менять свой изначальный выбор,
он снова подстраивается .... и далее ... ясно что никакого различия между ящиками А и С уже не будет, т.е. вероятность 1/2 на 1/2.

Narik, 2010-01-29

Sergi, ты очередной человек, который свел всю теорию вероятности к задаче про блондинку и динозавра

, 2010-01-29

Narik, вы можете считать, что я просто уперся, не желаю слушать никаких аргументов и так далее. Если вам так легче - ради бога. Я не изменю свою точку зрнения, пока не увижу убедительных доказательств (убедительных для меня). А говорить, что я свожу что-то к чему-то.. Может и так, но зачем усложнять то, что может быть выражено просто?
Random, я читаю все. Просто не вижу смысла повторять то, что уже написал. Да, 1/2 или 1/3 - в зависимости от того, учитываем ли мы факт удаления одного ящика. Видимо, вы готовы логически опровергнуть мои аргументы и осчастливить меня подробным и убедительным доказательством, что все-таки 2/3?

Narik, 2010-01-29

Sergei, разве можно тебе что то доказать, если ты отвергаешь очевидные вещи и не принимаешь никаких доводов.
Почитай комменты-доказательств тут предостаточно на любой вкус.
Или тебе нужно доказывать что небо голубое?

, 2010-01-29

Narik, во-первых, доказать, что небо голубое, у вас врядли получится. Во-вторых, комментарии я прочитал. Поскольку не согласен с ответом, высказал свои возражения. Если бы все было очевидно, задача не стоило бы такого внимания, разве нет?

, 2010-01-29

я вообще поражаюсь, зачем вы тратите столько времени на те же самые объяснения ... я лишь потратил время только для того чтобы умным людям растолковать что есть тонкость в текущей постановке задачи с стратегиями ведущего.
по сути я повторяю:
Если вы считаете себя умными (в математике), то вы просто обязаны понять два решения:
1) 1/3 на 2/3, когда ведущий открывает ящик вне зависимости от того угадали вы или нет.
2) 1/2 на 1/2, когда ведущий имеет стратегию(т.е. может открывать а может не открывать ящик, просто именно в вашей ситуации он открыл ящик, а при другом расположении призов или по какому-то еще принципу может не открыть пустой ящик)
все написано в комментариях, на любой цвет и вкус, для тех кто знает математику очень хорошо и для тех кто ее не сильно знает ...

да так, 2010-01-29

Усё понятно, но мне не нравится фраза «нужно поменять выбранную дверь ». Ясно, что после открытия заведомо неверной двери (одной из трех), если выбрать дверь заново (одну из двух), теперь вероятность угадать 1/2, но ведь можно заново выбрать, ту же дверь, что уже выбрана. Разве если есть сто дверей, и человек выбрал дверь №1, вероятность удачи 1%. Ведущий открыл одну неверную дверь №100. Разве теперь, не с одинаковой вероятность, приз может лежать за дверями №1-№99? Я ведь могу 80 раз выбирать одну и ту же дверь! Вероятность увеличивается сама собой при открытии двери ведущим. Перевыбирать новую дверь не обязательно, как бы. Вот еще интересный парадокс "Парадокс_дней_рождения"

Random, 2010-01-29

Sergei, есть абсолютное доказательство с помощью теоремы Байеса. Результаты можно проверить практически. Здесь с Вами не спорят, потому что предмета спора нет, здесь Вам пытаются разъяснить Ваше размышление. Всего лишь.

Random, 2010-01-29

"Да, 1/2 или 1/3 - в зависимости от того, учитываем ли мы факт удаления одного ящика."
Так Вы определитесь уже, учитываем или нет.

Random, 2010-01-30

"разъяснить Ваше размышление" = "разъяснить Ваше заблуждение"

тупая, 2010-01-30

не дошло...(

, 2010-01-30

я не совсем пойму, может кто объяснит: я выбрал ящик А, а ведущий заранее знает где приз, поэтому открывает тот ящик, где его нет для того, чтобы ввести меня в заблюждения. В - пусто. Я думаю: "если ведущий не открыл мой ящик (А), значит в нем нет приза, иначе я бы его уже забрал". Поэтому остается один ящик С, где находится приз. Или я может чего не понял?

не верю, 2010-01-31

не хотите ли вы поменять свой выбор?
отвечая на этот вопрос, вы делаете выбор ВТОРОЙ РАЗ, выбираете один из 2-х оставшихся ящиков и шансы 50/50 независимо, поменяете вы прогноз или оставите прежний, а то, что в первый раз шансы были 1/3 или 1 к мильену - ковторому выбору непричем.
короче, нисогласен я))

не согласен, 2010-01-31

не хотите ли вы поменять свой выбор?
отвечая на этот вопрос, вы делаете выбор ВТОРОЙ РАЗ, выбираете один из 2-х оставшихся ящиков и шансы 50/50 независимо, поменяете вы прогноз или оставите прежний, а то, что в первый раз шансы были 1/3 или 1 к мильену - ковторому выбору непричем.
короче, нисогласен я))

енг, 2010-01-31

не хотите ли вы поменять свой выбор?
отвечая на этот вопрос, вы делаете выбор ВТОРОЙ РАЗ, выбираете один из 2-х оставшихся ящиков и шансы 50/50 независимо, поменяете вы прогноз или оставите прежний, а то, что в первый раз шансы были 1/3 или 1 к мильену - ковторому выбору непричем.
короче, нисогласен я))

35, 2010-01-31

все логично
+

, 2010-02-01

Мне логика парадокса уже понятна,одно только беспокоит:
А если я положила руку на правильный ящик?Разве в этом случае ведущий не предложит мне поменять ящик?Вот здесь-то и пойдет уже вероятность 50%.Я взяла три пустые чашки,под одну подложила монетку,предложила своему мужу выбрать одну из трех..Его выбор пал на чашку с монетой(он угадал!).Тем не менее,я открываю перед ним одну из пустых и предлагаю еще раз определиться с выбором,он настаивает на своем выборе и выигрывает.Ну как?

Narik, 2010-02-01

полина, отправляй мужа в казино
Sergei, конечно не удасться доказать никому. Наконец то ты что то понял.
просто так уж сложилось, что на нашей планете существует теория вероятностей...

, 2010-02-01

Random, а я вот совсем не считаю, что заблуждаюсь. Мне не интересны аргументы, которые отсылают к чьему-то там доказательству. Я не спорю, что оно есть, но доказать при желании можно все, что угодно, даже голубой цвет неба (Narik, привет))) Как бы там ни было, я посмотрел это доказательство и не спорю по поводу 1/3 и 2/3, но вот в чем дело... Дейсвтительно, вероятность, что выигрышным был ящик С 2/3. Да вот беда, такая вероятность была бы справедлива, если бы после открытия ящика В не последовало бы никаких событий, то есть мы бы просто разошлись, не открывая ящики А и С. И тогда мы действительно могли бы рассуждать, что приз с вероятностью 2/3 был в ящике С. Но ведь новый выбор - это новое событие, я не понимаю, почему мы должны переносить на него прежние вероятности? Группа из двух закрытых ящиков и группа из одного закрытого и одного открытого ящиков - это совершенно разные вещи, почему в решении они отождествляются? Именно поэтому я предпочитаю считать вероятность как 50/50.

, 2010-02-01

полина, проведите этот опыт раз эдак сто. И пусть муж каждый раз настаивает на своем выборе. Посчитайте сколько раз он угадает. Потом еще сто раз, но на этот раз пусть он свой выбор все время изменяет. И снова посчитайте количество угаданных раз.

, 2010-02-01

Sergei, совершенно верно. Если изначально решено менять ящик, то никакого повторного выбора не будет. Это равносильно тому, что "мы бы просто разошлись", но при этом открыли ящик С. Если же делать повторный выбор, тогда действительно шансы 50/50.

Фимлишник, 2010-02-02

Бред!!!
верояиность меняеться но что с того? Мы не выберали Б.
Но мона проверить на практике!!

Random, 2010-02-02

Sergei, во-первых, есть понятие условной вероятности. Каждое из последующих действий в игре связано с предыдущим. Это легко показать. Во-вторых, ответ просто проверяется на практике, и спорить, не проверив, я считаю, признак косности и снобства. В конце концов, если лень в реале, в сети полно прог, моделирующих этот парадокс.

Random, 2010-02-02

И, Sergei, есть еще вариант проверки - рассмотреть все исходы. Это тоже несложно, поскольку ящиков всего три.

, 2010-02-03

Random, ну так покажите. Здесь связь только в том, что предыдущее действие изменило начальные условия для следующего этапа. И хоть после открытия ящика В мы могли говорить, что приз с большей вероятностью в ящике С, мы не можем перенести это на этап после второго выбора. В данном случае говорить о каких-то экспериментах вообще бессмысленно, потому как вероятность - абстрактное понятие.

Random, 2010-02-03

Нет. События одного этапа влияют на вероятность событий следующего. К примеру, вероятность того, что ведущий откроет на втором этапе один из ящиков, для каждого ящика равна 1/3. Но после того, как ведущий, к примеру, выбрал, 1-ый ящик, вероятность, что его откроет ведущий, становится равной 0. Вот это и называется условной вероятностью. Эксперимент для подтверждения вычислений проводится легко. Достаточно смоделировать условия игры хотя бы на картах и убедиться, что в случае смены выбора выигрывать будете примерно в 2 раза чаще.

Random, 2010-02-03

К тому же, как я указал, легко перебрать все возможные варианты. Если хотите, могу продемонстрировать.

, 2010-02-04

ЕСЛИ БЫ ВЕРОЯТНОСТЬ ВЫИГРЫША УВЕЛИЧИВАЛАСЬ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ВЫБОРА НА 'С',ЭТО СТАЛО БЫ ЛЕГКИМ СПОСОБОМ НАЖИВЫ И 67% ИГРАЮЩИХ УХОДИЛИ БЫ С ПРИЗАМИ. В ЧЕМ БЫЛ БЫ ТОГДА ИНТЕРЕС ВЕДУЩЕГО? СТАЛО БЫТЬ -50%...

, 2010-02-04

Математика и с ней Википедия твердят:1/3 и 2/3. Большинство комментирующих того же мнения - этим и пользуются господа Ведущие такого рода шоу,чтобы ввести в заблуждение. Ни о 1000 коробок,ни даже о 4х речи быть не может - там теорвер чистой воды. 3 коробки - исключительный случай,только здесь может появиться зловещая 1/2.Вот так-то.

, 2010-02-04

Здравствуйте, господа' интеллектуалы! Позвольте провозгласить резщультаты эксперимента!
Не меняя решение, угадал 7 раз из 30-ти (среднестатистически, конечно, 10).
Меняя решение, угадал 19 из 30-ти (среднестатистически...20!!!).
Так что Холл оказался прав.
Что по поводу теоретического ответа, его можно ощутить при проведении эксперимента. Ведь меняя решение, мы проигрываем лишь в том случае, когда тычем правильный ответ сразу! А такое происходит с вероятностью ровно 33,(3)%. Если учесть, что третьего не дано (мы с необходимостью либо проигрываем либо выигрываем), то вероятность выигрыша при существующем раскладе и смене решения равна 1-33,(3)%, то есть, 66,(6)%
Практика - замечательная вещь. Жаль, эксперимент покзал, что мой коэффициент везения (угадывания) меньше среднестатистического.....

Narik, 2010-02-04

Deus, объясни мне дураку как теория вероятности бывает чистой и нечистой воды. И какая разница 1000 ящиков вначале или 3?

, 2010-02-04

эту задачу я видела в фильме 21, хорошая задача

, 2010-02-04

Narik:Только при трех коробках существует такая реализация: я беру ТОЛЬКО одну коробку, ведущий открывает ТОЛЬКО одну коробку, остается ТОЛЬКО одна коробка.Думаешь случайно в шоу используется исключительно ТРИ коробки?

Random, 2010-02-04

Egor, красавчик! )
deus:
1) Никто в жизни таких условий игры не предлагает, это абстракция.
2) Расскажите, пожалуйста, как, выбирая из 3-х ящиков, Вы удивительным образом получаете вероятность 1/2?

Narik, 2010-02-05

deus, скажи тогда вот что. Если 1000 ящиков в начале или 3 какая разница, если в конце остается 2 ящика в обоих случаях и возможность перевыбора? значит и там и там должно быть 1/2 ?

, 2010-02-05

Narik, мне вот стало интересно. А если в начале и правда будет 1000 ящиков, и каждый раз, когда ведущий будет открывать один пустой, мы будем менять выбор, к каким вероятностям мы придет в конце, когда останется два последних ящика, если примем, что вероятность действительно увеличивается? Причем, возьмем случай, когда оказывается, что мы всегда выбирали неправильный ящик и ведущий всегда убирал тот, который мы выбирали на прерыдущем этапе? :))))))

, 2010-02-05

Narik,подумав в 164й раз я понял в чем загвоздка: с первого взгляда ясно видно, что вероятность 50%, подумав, понимаешь, что действительно 50%! Проанализировав, ужасаешься - 33%-66%! Не веришь себе, споришь, доказываешь, не хочешь этой правды. Разумный подход не соответствует действительным результатам! На протяжении дня часто я меняю свое мнение, но в конце-концов прихожу к 1/3-2/3. ...Видишь ли, получается, выбирая коробку "А" я УЖЕ знаю, что поменяю свой выбор. Я выбираю коробку "А", потому что приз в ДРУГОЙ коробке!!! Вот в чем парадокс и ступор в мозгах дискутирующих.
... Насчет 1000 ящиков - там действительно теорвер и 1/1000 шанса. Даже при 4х ящиках уже ЯВНО видно преимущество перемены, никто бы не спорил по поводу этого.
Но 3 ящика раздули дискуссию на год. Спасибо за внимание, вариант поменять коробки одержал верх и является ЕДИНСТВЕННО верным.(Ввиду своей парадоксальности.)

, 2010-02-06

!СВЕРШИЛОСЬ!
Разгадан парадокс Монти Холла для 50%тников. Чтобы понять объяснение вы должны в первую очередь отбросить свое прежние аргументы и доказательства.Я разлаживаю все по пунктам. Уведомьте меня, пожалуйста, о пункте, с которым вы НЕ согласны.
Итак, согласны ли вы с тем, что...
1. На столе находятся 3 ящика, в одном из них приз.
2. Вы выбираете 1 ящик(ложите на него руку).
3. Вы даете себе отсчет, что в этом ящик вероятность нахождения приза составляет 1/3.
4. А вероятность нахождения приза в остальных ДВУХ ящиках 2/3.
5. Ведущий еще не открыл ящик, но вы знаете наверняка, что откроет и все же эта вероятность (2/3) остается.
6. Вы знаете, что один из тех двух ящиков ПУСТ. (Вероятность 2/3 при этом не меняется).
7.Предложи вам поменять свой один ящик на остальные ДВА - вы бы согласились.
8. То же самое, но косвенно, предлагает ведущий, ОТКРЫВАЯ один точно пустой ящик (вы знали об этом!).
9.Ведущий косвенно предлагает вам ПОМЕНЯТЬ ОДИН ЯЩИК НА ДВА.
10. Один ящик на ДВА!
П.С. Парадокс заключается в том, что мы, видя перед собой два ящика, интуитивно распределяем между ними вероятность РАВНОМЕРНО. Показ перед нами пустого ящика - очень тонкая математическая уловка. Настолько тонкая, что я три(!) дня был ярым сторонником 50%тников. Все это время я думал не о том, как бы защитить свою идею, а как найти ИСТИНУ.И я признал, что все это время был тупым бараном. И что "не все то солнышко, что встает". И многое из того, что мы видим, не является на самом деле таковым, а человек - человек всегда найдет истину...Которая ОДНА.

Random, 2010-02-07

deus, молодец. Но проблема, что найдутся люди, которых не устроит и объяснение замены одного ящика на два. Они просто так мыслят, у них такая картинка в голове, и чтобы ее поменять, должно что-то произойти. Например, если они проиграют кучу денег, основываясь на своем убеждении :)

, 2010-02-07

Random,еще Платон разделил человечество на 3 группы :солдаты, рабочие и философы. Не всем быть философами...Кто-то должен кормить последних и защищать.:) Поэтому я не гневаюсь на 50%тников - они просто в другой группе...

lemkoleg, 2010-02-08

Почему шансов в два раза больше? Они же 50, при выборе из двух. Может из-за того что ведущий ведущий все равно выбрал неправильный вариант и не стоило менять своего мнения....

Narik, 2010-02-08

Sergei, если так интересно-займись теорией вероятности;)
ты ушел от условия задачи и залез в болото. В задаче 2 "этапа": 1-й: 3 ящика, 2-й этап: 2 ящика.
1000 штук вначале взято лишь для того того чтобы людям вроде тебя, основывающимся в своих суждениях лишь на своей интуиции, было наглядней понятно решение

Полина, 2010-02-08

ДА!!! НАДО МЕНЯТЬ!!! ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ!!!
Объясняю!
Предположим, что приз находится в ящике номер 2.
Вариант 1:
Кладём ручку на ящик номер 1. Ведущий вскрывает ящик под номером три (т.к., он пустой). Если мы НЕ МЕНЯЕМ - то ПРОИГРЫВАЕМ. Если МЕНЯЕМ - то ВЫИГРЫВАЕМ.
Вариант 2:
Кладём ручку на ящик под номером 2 (где находится приз). Ведущий, предположим, убирает ящик номер 1, т.к. он пустой. Если мы НЕ МЕНЯЕМ - то ВЫИГРЫВАЕМ. Если МЕНЯЕМ - ПРОИГРЫВАЕМ.
Вариант 3:
Который абсолютно индентичен варианту номер 1. Кладём ручку на третий ящик, ведущий убирает ящик номер 2. Если мы МЕНЯМ - ВЫИГЫВАЕМ, НЕ МЕНЯЕМ - ПРОИГРЫВАЕМ.
Что в итоге???
В вариантах номер 1 и номер 3 - мы выигрываем если МЕНЯЕМ!!! То есть шанс РЕАЛЬНО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ!
Ибо когда у нас три ящика и никто ничего не вскрывает (не убирает пустой ящик) - вероятность 33% (т.е., долго описывать, но смотрела - в 1/3 случаев мы выигрываем и находим приз).
А если поменять - то мы находим приз в двух случаях из трёх! Млять! Я прочитала до фига комментов и просто решила проверить как оно на самом деле!!! ШАНС УВЕЛИЧИЫВАЕТСЯ, ОН СТАНОВИТСЯ РАВНЫМ 66,6% и НЕ СПОРЬТЕ БЛИН - ПРОВЕРЬТЕ САМИ!!!

Ярослав, 2010-02-08

с точки зрения статистики - да - нужно менять
но с точки зрения психологии - очень неопределено... теперь наш выбор будет отягощен памятью о предыдущем...

Алексей, 2010-02-09

Какой несусветный бред.

Грязнов ..., 2010-02-09

смотрю и смеюсь с ответов )))) БУГАГА ....
Всё это напоминает ситуацию с "редукцией" кота Шрёдингера к одному из двух состояний (мёртв или жив), хотя до открытия коробки с ядом он находится в суперпозиции возможных состояний. Это проблема влияния наблюдателя на результат наблюдения. Чувствуете, что мы подбираемся к неким основам Природы?
Ответ (мой вариант): есть 2 варианта "А" и "С" абсолютно симметричны по своей природе ...
отсюда и вероятности распределяются как 1/2 к 1/2 ... или 50% на 50% .... - стоит ли менять ... ))))
(а пустой вариант "B" только привел к симметрии) так что вот так вот )))

Hroft, 2010-02-09

Всё правильно, 2/3 в пользу выигрыша при смене выбора после изъятия пустого ящика.

Victor, 2010-02-09

После удаления ящика B, отвечая на вопрос "не хотите ли вы поменять свой выбор" вы тем самым уже делаете новый выбор с той самой вероятностью 1/2 - выбирая (оставляя) А или выбирая (заменяя на) В. Ловушка на внимание. За это плюс.

, 2010-02-09

При открытии ящика B у игрока увеличились шансы на победу, т.е. вероятность выиграть стала 50%. Какой смысл менять выбор при такой вероятности?

Serzhd, 2010-02-10

Есть 3 ящика, в одном из них приз в ДВУХ других пусто. Вы выбираете ЛЮБОЙ ЯЩИК. Ведущий ВСЕГДА точно знает, где приз и ВСЕГДА сперва открывает заведомо ПУСТОЙ ЯЩИК ИЗ ОСТАВШИХСЯ У НЕГО ДВУХ ЯЩИКОВ, НЕ ТРОГАЯ ВАШ, показывая, что он пустой. После чего спрашивает, не хотите ли вы поменять свой выбор? Теперь у вас есть возможность остаться при своем варианте ВЫБРАННОГО ЯЩИКА ЛИБО СМЕНИТЬ ЕГО НА ТОТ ЯЩИК, ЧТО ОСТАЛСЯ У ВЕДУЩЕГО.
Думаю, такая формулировка задачи более точная, о чем пекся "математик". К слову - стратегия ведущего здесь есть и описана явно, так что второго варианта задачи по "математику" как бы и нет.

Narik, 2010-02-10

Грязнов, ты просто гений!
Инсайдеры ждут тебя

RussoBalt, 2010-02-10

Зачем зря копья ломать - зайдите на
h ttp://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
При заданных условиях игры надо придерживаться стратегии смены первоначального выбора.
Вероятность выигрыша 2/3.
Выбрав любой ящик не открвыая его, вы полючаете право открыть два других. При этом неважно кто откроет заведомо пустой.

, 2010-02-10

RussoBalt, может, лучше все-таки своими мозгами шевелить, а не смотреть чужие решения? Мы изначально знаем (условия задачи все читали), что один из невыбранных ящиков будет открыт, и он будет пуст. И это совершенно не зависит от того, выбрали ли мы пустой ящик или с призом. Следовательно, мы изначально выбираем из двух ящиков, а не из трех - из первого, который выберем мы, то есть А, и второго, кторый не откроет ведущий, то есть либо В, либо С, пусть даже мы изначально и не знаем, какой именно. Соотвественно и распределяем вероятности 1/2 для ящика А и 1/2 для ящика, который оставит ведущий.

, 2010-02-10

Можно еще во так посудить:
Мы выбрали ящик А; ведущий открыл пустой ящик В.
Пусть у нас будут переменные А,В,С. Если ящик пуст, то переменная = 0, если в нем приз = 1.
Мы выбрали значение А;
Ведущий нам предложил ящик cо значением В or C;
сопоставим ситуации:
АВС
100 А=1; B or C = 0
010 A=0; B or C = 1
001 A=0; B or C = 1
Таким образом изменить выбор выгоднее.
Как уже правильно делали раньше - для наглядности увеличим количество ящиков:
пусть их будет 5, из них 3 пустых ведущий открывает. Тогда:
Первоначально выбранный ящик - значение А;
оставленный ведущим - B or C or D or E:
ABCDE
10000 A=1; B or C or D or E = 0
01000 A=0; B or C or D or E = 1
00100 A=0; B or C or D or E = 1
00010 A=0; B or C or D or E = 1
00001 A=0; B or C or D or E = 1
Результат очевиден. +

Random, 2010-02-10

Sergei, давайте пошевелим мозгами. Значит, по-вашему выходит, что, никогда не меняя выбор, мы будем выигрывать в 50% случаях. Тогда в скольки процентах случаях мы будем выигрывать, если ведущий откажется открывать пустой ящик, а сразу отдаст нам тот, который мы выбрали?

, 2010-02-10

Мнение менять не надо.Ведущий хочет запутать вас

, 2010-02-10

Выбор всегда 50 х 50. То, что перед этим был пример с пятью ящиками- ловушка. Из трех нижних случаев произойдет только один. И как ранее правильно было сказано- изначально дается выбор между одним и двумя ящиками(один из двух пустой). поэтому 50/50

Кутрапалли, 2010-02-10

А если я поменяю мнение с ящика А на ящик А то у меня также будет вероятность получить приз в 2 раза больше?

, 2010-02-11

Господа, все очень просто...
сейчас покажу, что автор прав.
дапустим у нас есть 2 чела Петя и Вася.
Петя никогда не меняет первоначальный выбор,Вася всегда меняет.
допустим им посчастливилось 300 раз сыграть с ведущим в такую игру, причем для равновероятности приз первую сотню раз был в первом ящике, вторую во втором, третью в третьем.
Петя всегда называл первый ящик и не менял решение в итоге он выйграл ровно 100 раз(именно первую сотню он и выйграл)- неплохо
Вася же первую сотню игр продул подчистую так как называя первый ящик, потом менял решение и не получал приза, зато вторую сотню игр и третью он выйграл, так ведь?)
ИТОГО у него призов оказалось в 2 раза больше чем у Пети соответственно шансы 33,(3) и 66,(6).
труднопонимаемое решение с формулами теории вероятности приводить не буду.
сам в первый раз интуитивно ответил, что вероятность равна 50% , потом долго додумывал как так?почему я оказался неправ, но решил))

klyn, 2010-02-11

Три ящика в одном приз. Выбирая из 3-х вероятность 1. Теперь ведущий НЕ ОТКРЫВАЯ убирает один ящик(из тех двух не выбранных вами)-вероятность из двух оставшихся угадать приз 0 или 1 верно. Только теперь ведущий сообщает,что ящик пуст следовательно из двух вариантов вероятности остается один - 1. Открывая один ящик ведущий исключает его из игры, а от знания что он пуст меняется только вероятность исхода игры либо 0 либо 1. Все остальное психология или софистика.

, 2010-02-11

При выборе из 3-х ящиков вероятность 1, допустим после вашего выбора ведущий исключает из игры один из двух оставшихся ящиков НЕ ОТКРЫВАЯ ЕГО. Теперь вероятность выбора из 2-х оставшихся 0 или 1, т.к. неизвестно может приз в ящике который убрал ведущий. Когда ведущий открывает убранный им ящик, он исключает одну из вероятностей: ящик пуст вероятность 1, ящик с призом вероятность 0. Следовательно открывая ящик ведущий меняет вероятность исхода игры на 1 и от выбора она не меняется.Все остальное психология или софистика.

Мухолатка, 2010-02-11

здешняя школоло гарри поттера походу перечитались. когда третий ящик выходит из игры, то вероятность выигрыша приза уже делится между двумя оставшимися, ибо неважно абсолютно сколько ящиков было раньше. сейчас их только 2. и то что мы выбрали пока их было 3 тоже уже неважно, так как сейчас их только 2, и вероятность определяется только с учетом двух ящиков а не трёх.

Narik, 2010-02-11

Мухолатка, как раз важен первый выбор ибо он влияет на последующее развитие событий. Опять же вспомни пример с 1000 ящиков-там тоже не важно?????
Ведущий открывает именно ПУСТОЙ ящи�
Источник: http://nazva.net/776/

Как сделать перед ником админ фото



Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ

Как сделать перед ником админ




Меню

Главная

Где находиться кельне
Поздравление с днём рождения для мужчины 62 года
Поздравление от детей маме в 60 лет
Переделанное поздравление для женщины 50 лет
Единичка своими руками на день
Поздравление из мультфильмов с днем рождения
Прикольное поздравление 17 лет парню
Как сделать в экселе чтобы работать
Как сделать шашлык из баранины сочным
Как сделать обрешетку правильно